Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А62-2265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2009 года

                                        Дело № А62-2265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Чуйков С.Е. – пред. по дов. №04-Д/16 от 05.10.2009, паспорт 66 04 №012559,

от ответчика – Соболев В.В. – пред. по дов. б/н от 23.03.2009, паспорт 66 03 №979133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорогобуж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2009 года по делу № А62-2265/2009 (судья Молокова Е.Г.),

установил: открытое акционерное общество «Дорогобуж» (далее – ОАО «Дорогобуж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярцевский литейный завод» (далее – ОАО «Ярцевский литейный завод») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 377 114 руб. 23 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись  с решением, ОАО «Дорогобуж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы подчеркивает, что ОАО «Ярцевский литейный завод» осуществлены фактические действия по одобрению сделок, оформленных спорными товарными накладными, а именно частичная оплата поставленного по ним товара. Заявитель указывает, что спорные товарные накладные оформлены в том же порядке и теми же лицами, что и товарные накладные при взаимоотношениях сторон по поставке товара в рамках договора №21-1-1 от 01.12.2004. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об отгрузке товара и отсутствии оплаты по спорным накладным истец узнал только в марте 2008 года, после получения от ответчика подписанных им экземпляров спорных накладных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 21-1-1.

 Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является продажа лома металлов, заготовленного и собранного покупателем в местах   размещения промышленных отходов, а также образованного в результате демонтажных работ на выведенных из эксплуатации объектов.

Конкретный вид лома металлов, количество, цена, место проведения демонтажных заготовительных работ (цех, площадка) и сроки проведения данных работ определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты – в течение 10 дней с момента получения счета продавца (пункт 2.1 договора) или предварительная оплата (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного в рамках спорного договора товара по товарным накладным № 246 от 13.11.2006 на сумму 234830,62 рублей; № 178 от 29.08.2006 на сумму 240 917,25 рублей; № 205 от 27.09.2006 на сумму 204 127,67 рублей; № 236 от 30.10.2006 на сумму 214 495,68 рублей; № 135 от 14.07.2006 на сумму 82 482,97 рубля; № 144 от 28.07.2006 на сумму 245 079,19 рублей; № 161 от 11.08.2006 на сумму 209 271,21 рублей; № 115 от 28.06.2006 на сумму 194 788,18 рублей; № 124 от 06.07.2006 на сумму 204 059,08 рублей; № 133 от 12.07.2006 на сумму 153 367,12 рублей;  № 109 от 20.06.2006 на сумму 104 151,05 рублей; № 110 от 21.06.2006 на сумму 85 183,88 рублей; № 85 от 26.05.2006 на сумму 101 258,70 рублей;  № 48 от 19.04.2006 на сумму 201 990,04 рублей; № 28 от 15.03.2006 на сумму 120 350,25 рублей; № 220 от 12.10.2006   на   сумму 169 229,82 рублей; счета-фактуры  от 29.08.2008 на общую сумму 2 377 114, 23 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в представленных истцом накладных № 246 от 13.11.2006; № 178 от 29.08.2006; № 205 от 27.09.2006; № 236 от 30.10.2006; № 135 от 14.07.2006; № 144 от 28.07.2006; № 161 от 11.08.2006; № 115 от 28.06.2006; № 124 от 06.07.2006; № 133 от 12.07.2006;  № 109 от 20.06.2006; № 110 от 21.06.2006; № 85 от 26.05.2006;  № 48 от 19.04.2006; № 28 от 15.03.2006; № 220 от 12.10.2006 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, ссылка на   документы, подтверждающие наличие полномочий материально ответственного   лица, принявшего товар, на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица. В графе «получил» стоит подпись с расшифровкой «В.Ф.  Баранов», которая, как установлено  в ходе   рассмотрения   дела, сделана   не   этим лицом, доказательств   права   неустановленного   лица   на получение   от  имени ответчика товара по имеющимся в материалах дела накладным суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по накладным №48 от 19.04.2006; №28 от 15.03.2006 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 2 377 114 руб. 23 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 246 от 13.11.2006; № 178 от 29.08.2006; № 205 от 27.09.2006; № 236 от 30.10.2006; № 135 от 14.07.2006; № 144 от 28.07.2006; № 161 от 11.08.2006; № 115 от 28.06.2006; № 124 от 06.07.2006; № 133 от 12.07.2006;  № 109 от 20.06.2006; № 110 от 21.06.2006; № 85 от 26.05.2006;  № 48 от 19.04.2006; № 28 от 15.03.2006; № 220 от 12.10.2006.

Согласно п.1,2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные законом обязательные реквизиты.

В товарных накладных, на которых истец основывает заявленные требования, указано, что товар отгружается ОАО «Ярцевский литейный завод».

В качестве лица, получившего товар от имени ответчика, во всех накладных в графе «получил» указан Баранов В.Ф.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное лицо не являлось работником ответчика, однако получало металлолом, отгружаемый истцом ответчику по договору №21-1-1 от 01.12.2004, на основании выданных ответчиком доверенностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности, выданной ОАО «Ярцевский литейный завод» Баранову В.Ф., №265 от 01.02.2006 (т.1, л.д. 131), и содержанием спорных товарных накладных, где в графе «основание» содержится ссылка на реквизиты доверенностей №224 от 20.10.2006, №94 от 02.05.2006, №222 от 04.10.2006, в обоснование наличия у В.Ф. Баранова полномочий на получение товара от имени ответчика.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорных товарных накладных, на которых основаны исковые требования, содержится лишь расшифровка подписи В.Ф. Баранова, сама подпись проставлена за В.Ф. Баранова иным лицом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом очной ставки между Барановым В.Ф. и Васильевым Г.В. от 14.05.2009, составленным в рамках уголовного дела №45437, возбужденного по факту хищения металлолома, принадлежащего ОАО «Дорогобуж», о взыскании стоимости которого заявлены требования в рамках настоящего иска. Из содержания указанного протокола очной ставки следует, что на вопрос следователя Баранову В.Ф. о том, стоит ли в товарных накладных в графе «получил» от имени ОАО «Ярцевский литейных завод» его подпись, Баранов В.Ф. пояснил, что во всех накладных (в частности, в спорных - № 246 от 13.11.2006; № 178 от 29.08.2006; № 205 от 27.09.2006; № 236 от 30.10.2006; № 135 от 14.07.2006; № 144 от 28.07.2006; № 161 от 11.08.2006; № 115 от 28.06.2006; № 124 от 06.07.2006; № 133 от 12.07.2006;  № 109 от 20.06.2006; № 110 от 21.06.2006; № 85 от 26.05.2006;  № 48 от 19.04.2006; № 28 от 15.03.2006; № 220 от 12.10.2006) расписывался Селедцов В.С., с которым Баранов В.Ф. рассчитывался наличными напрямую. В свою очередь, ему деньги за металлолом передавал Курашев И.В., директор ОАО «Ярцевский литейный завод».

Из изложенного следует, что вопреки требованиям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Дорогобуж» при отгрузке товара не убедилось, что исполнение принимается самим ОАО «Ярцевский литейный завод» или управомоченным им на это лицом, поскольку впоследствии в процессе расследования по уголовному делу установлено, что отпуск товара произведен лицу, не являющемуся работником ответчика, которое ответчик на получение от его имени товара у истца не уполномочивал, – Селедцову В.С., оттиски печати ответчика в спорных товарных накладных вообще отсутствуют. В свою очередь, передача вещи неуполномоченному лицу не является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного по спорным товарным накладным металлолома отсутствуют.

Кроме того, из материалов уголовного дела №45437, возбужденного на основании заявления истца от 04.09.2008, следует, что товар по спорным накладным мошенническим путем был похищен с территории ОАО «Дорогобуж». Уголовное дело возбуждено в отношении работников истца и Баранова В.Ф., которые, как следует из протокола допроса Баранова В.Ф. от 18.05.2009, протокола очной ставки между Барановым В.Ф. и Курашевым И.В. от 18.05.2009, протокола очной ставки между Барановым В.Ф. и Васильевым Г.В. от 14.05.2009, свою вину в совершении преступления признали полностью и приняли меры к возмещению причиненного истцу ущерба. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО «Дорогобуж» в рамках указанного уголовного дела заявлено о взыскании денежных средств за похищенный металлолом с виновных лиц, в рамках данного уголовного дела ОАО «Дорогобуж» признан гражданским истцом, при этом часть стоимости похищенного металлолома уже была возмещена истцу Барановым В.Ф.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств получения металлолома по спорным накладным ответчиком, фактически истец отпустил товар лицам, в отношении которых было впоследствии возбуждено уголовное дело №45437, которые признали, что получили спорный металлолом и распорядились им по собственному усмотрению, ОАО «Ярцевский литейный завод» не может являться надлежащим ответчиком, обязанным  возместить истцу стоимость похищенного у него по спорным накладным металлолома, соответствующие требования подлежат  предъявлению истцом виновным в хищении лицам, в рамках предъявленного им гражданского иска.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Ярцевский литейный завод» осуществлены фактические действия по одобрению сделок, оформленных спорными товарными накладными, а именно частичная оплата поставленного по ним товара.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ»  при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное  или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств того, что ОАО «Ярцевский литейный завод» были совершены какие-либо действия по последующему одобрению сделок, оформленных спорными накладными, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал товар, поставленный ему в рамках договора №21-1-1 от 01.12.2004, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки ему товара только по этим накладным и не может свидетельствовать об одобрении сделок, оформленных спорными товарными накладными, подписанными неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что спорные товарные накладные оформлены в том же порядке и теми же лицами, что и товарные накладные при взаимоотношениях сторон по поставке товара в рамках договора №21-1-1 от 01.12.2004, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного по спорным накладным товара, так как спорные товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом товара ОАО «Ярцевский литейный завод», ввиду отсутствия в них оттиска печати ответчика и подписания неустановленным лицом, при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на право получения товара от имени ответчика.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о необоснованности вывода суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то обстоятельство, что об отгрузке товара и отсутствии оплаты по спорным накладным истец узнал только в марте 2008 года, после получения от ответчика подписанных им экземпляров спорных накладных.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.