Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А54-4480/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

23 ноября 2009 года

                                   Дело № А54-4480/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РязаньЛифтИмпорт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 по делу №  А54-4480/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению Администрация г. Рязани о принятии мер по обеспечению иска администрации города Рязани к  ООО "РязаньЛифтИмпорт"; третье лицо: МКП "Управляющая жилищная компания"о взыскании 460 482 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светиковой И.В. – представителя по доверенности № 11 от 11.01.2009;

от ответчика (заявителя): Евстифеева И.С. – представителя по доверенности от 24.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт" (далее – ООО "РязаньЛифтИмпорт"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казённое предприятие "Управляющая жилищная компания" (далее – МКП "Управляющая жилищная компания") о взыскании в бюджет муниципального образования неустойки за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 в сумме 460 482 руб. 75 коп.

04.09.2009 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста денежных средств ответчика, имеющихся на банковском счёте №40702810900020002928 в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Рязани и денежных средств, поступивших на корреспондентский счёт банка № 30101810800000000709 на имя ответчика в сумме 460 482 руб. 75 коп.

Определением суда от 07 сентября 2009 года заявление администрации города Рязани об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "РязаньЛифтИмпорт" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 460 482 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РязаньЛифтИмпорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о возбуждении искового производства по иску к ООО «РязаньЛифтИмпорт» не подтверждаются материалами дела, а вывод суда о том, что в Арбитражном суде Волгоградской области находятся исковые заявления к ООО «РязаньЛифтИмпорт» о взыскании неустойки не соответствуют действительности. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права сделал ошибочный вывод о возможном совершении руководителем ООО «РязаньЛифтИмпорт» Ериным С.В. неправомерных действий по изъятию денежных средств, принадлежащих ООО «РязаньЛифтИмпорт», а также, по сути, уровнял имущественную ответственность руководителя и участника ООО «РязаньЛифтИмпорт» - Ерина С.В. с имущественной ответственностью самого общества. Кроме того, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является то, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда об этом должен основываться на тех аргументах и доказательствах, которые истец обязан представить суду, подавая иск с заявлением об обеспечении иска, при этом суд должен дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 года принятие мер по обеспечению иска мотивировано тем, что истцом изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Судом области также сделана ссылка на то, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие указанной обеспечительной меры имеет цель сохранить возможность для исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление об обеспечении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик не уплачивает в добровольном порядке сумму неустойки, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находится уголовное дело, возбуждённое по статье 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО "РязаньЛифтИмпорт" Ерина Станислава Владимировича, санкция за данное преступление предусматривает материальную ответственность в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей. Из средств массовой информации истцу известно, что в отношении ответчика подано в Арбитражный суд Волгоградской области ещё несколько исков о взыскании суммы неустойки вы размере 4 943 885 руб. за нарушение условий муниципальных контрактов. Все вышеизложенные факты указывают на вероятную опасность вывода ответчиком (в лице руководителя) денежных средств из его имущественной сферы. Указанные обстоятельства могут привести к невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом не представлено. В том числе истцом не было представлено суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, связанных с наличием исковых требований к ответчику.

Таким образом, истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 460 482 руб. 75 коп. и не представил доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу.

Кроме того, в обоснование своих доводов, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства либо иные активы для погашения суммы неустойки.

Между тем суд области в обоснование необходимости применения обеспечительной меры, указал доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика и полученные из средств массовой информации сведения о наличии в Арбитражном суде Волгоградской области исковых заявлений к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что указанные доводы не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер.

Так ответчиком представлены в материалы дела копии определений Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делам № А12-18777/2008, А12-19035/08, А12-19036/08 по которым истцом являлось администрация Центрального района г. Волгограда, а ответчиком ООО «РязаньЛифтИмпорт». Как следует из указанных определений, между сторонами заключено мировое соглашение в подтверждение исполнения которого ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком.

Указанные арбитражные производства прекращены в феврале 2008 года, то есть до принятия судом оспариваемых обеспечительных мер.

Возбуждение уголовного дела в отношении директора ответчика также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку его виновность не установлена приговором суда и юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника либо директора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 460 482 руб. 75 коп. отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанной в нем меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 460 482 руб. 75 коп.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, определение суда от 07.09.2009 года об обеспечении иска подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2009 года по делу №  А54-4480/2009 С16 отменить.

Отказать администрации города Рязани в принятии обеспечительных мер по делу №  А54-4480/2009 С16.

Возвратить ООО «РязаньЛифтИмпорт», г. Рязань из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Л.А. Капустина

               Л.А. Юдина