Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А23-1808/09Г-2-146. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2009 года

                                           Дело № А23-1808/09Г-2-146

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4231/2009) закрытого акционерного общества «Втормет-Центр», г.Тула, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2009 года по делу № А23-1808/09Г-2-146 (судья          Архипов Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Палашичевой Лидии Андреевны, г.Калуга, к закрытому акционерному обществу «Втормет-Центр», г.Тула, о взыскании 47 239 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще,

от ответчика: Будак А.В., представителя, доверенность №105 от 29.04.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Палашичева Лидия Андреевна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Втормет-Центр» (далее – ЗАО «Втормет-Центр»), г.Тула, о взыскании 69 835 руб. 36 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по договору №46-Т от 23.03.2006 в размере 38 350 руб. и пени в размере 31 485 руб. 36 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 8 889 руб. 65 коп. за период с 09.02.2007 по 13.08.2009 (л.д. 42-43). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2009 года (судья Архипова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме   (л.д.78-81).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО «Втормет-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело о признании ЗАО «Втормет-Центр» несостоятельным (банкротом). Отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по делу А68-9892/08 в отношении ЗАО «Втормет-Центр» введена процедура наблюдения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что исковые требования заявлены истцом и рассмотрены судом до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006 между                                 ИП Палашичевой Л.А. (исполнитель) и ЗАО «Втормет-Центр» (заказчик) заключен договор оказания услуг №46-Т (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению принадлежащего заказчику автотранспорта нефтепродуктами (бензин автомобильный, дизельное топливо). Отпуск нефтепродуктов осуществляется с АЗС исполнителя (приложение №1), в количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования к договору (приложение №2). Право собственности на приобретенные нефтепродукты переходит к заказчику с момента фактической передачи топлива на транспортное средство заказчика или в другую емкость заказчика (канистра, бочка и др.). Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов с использованием талонов на бензин, которые после заключения договора и оплаты заказчиком нефтепродуктов передаются заказчику. В талоне указываются вид топлива, количество литров бензина, и он заверяется подписью и печатью исполнителя и заказчика. Талон на бензин действителен один квартал с момента получения его заказчиком. При этом стороны договорились, что заказчик производит оплату нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или внесения денежных средств в кассу исполнителя, или взаиморасчета. Оплата производится по факту. В свою очередь исполнитель передает заказчику согласно выписанным счетам-фактурам талоны на нефтепродукты, при предъявлении которых на АЗС исполнителя заказчику будут отпущены указанные в них количество и марка нефтепродукта. Цена за указанный в пункте 1.1 договора товар определяется розничной ценой нефтепродуктов, установленной на АЗС исполнителя в г.Калуге  на момент получения талонов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия составляет 360 дней с момента его подписания сторонами. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор за месяц до окончания его срока, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок.

Приложением №2 к договору является протокол согласования цены, в котором стороны согласовали цену отпускаемых нефтепродуктов за 1 литр (л.д. 9).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной №143 от 09.02.2007 поставил ответчику товар – бензин неэт. Нормаль-80 в количестве 1 500 л по цене 12 руб. 97 коп. и дизельное топливо в количестве 1 000 л по цене 13 руб. 05 коп. всего на общую сумму 38 350 руб. (л.д.12).

Указанный товар был получен инженером по охране труда Детковым Н.Н. на основании доверенности, выданной 01.02.2007 ЗАО «Втормет-Центр» (л.д. 13).

При этом сам факт получения Детковым Н.Н. товара ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем у него перед истцом образовалась  задолженность за поставленный товар в размере 38 350 руб.   

Ссылаясь на неполучение от ответчика в добровольном порядке  причитающейся истцу суммы долга, ИП Палашичева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ЗАО «Втормет-Центр» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора поставки ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из условий пункта 2.2 договора, оплата нефтепродуктов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или внесения денежных средств в кассу исполнителя или взаиморасчета. Оплата производится по факту.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарной накладной №143 от 09.02.2007, счетом-фактурой №143 от 09.02.2007 (л.д.11-12), согласно которым Детковым Н.Н., действующим на основании доверенности б/н от 01.02.2007, выданной ЗАО «Втормет-Центр», был получен товар – бензин неэт. Нормаль-80 в количестве 1 500 л по цене 12 руб. 97 коп. и дизельное топливо в количестве 1 000 л по цене 13 руб. 05 коп. на общую сумму 38 350 руб. (л.д.12).

При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного по товарной накладной товара в размере 38 350 руб., материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения    ЗАО «Втормет-Центр» обязательств по оплате полученных нефтепродуктов в рамках совершенной сделки, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки

Заключая договор №46-Т от 23.03.2006, стороны в пункте 3.4 установили ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По