Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А23-3905/09А-12-195. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-3905/09А-12-195

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4551/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 01.10.2009  по делу №А23-3905/09А-12-195 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;      

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техноком» - Воробьев В.М., генеральный директор, приказ от 21.10.2006 №1,  

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.10.2009 объявлен перерыв до 19.11.2009.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – Управление, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию номер №48456 на осуществление телематических услуг связи (л.д.17).

На основании  приказа  руководителя Управления от 20.07.2009 №152 03.08.2009 сотрудниками административного органа проведена плановая проверка Общества по вопросам  выполнения им обязательных требований в области связи и лицензионных условий (л.д.10-12).

В ходе проверки установлено, что  в нарушение п.п.7,9,10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538, п.9 Условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией №48456 ООО «Техноком» не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий  по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «Техноком», акт, являющийся основанием для ввода в эксплуатацию технических средств, предназначенных для реализации СОРМ.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2009 №48456/48457-40-02/0003 (л.д.13-15).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Управление 17.08.2009 составило протокол об административном правонарушении  №430 (л.д.9).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования,   суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности,   регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона №128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 2 Закона N128-ФЗ  лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538  (далее - Правила), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из содержания п. 7, 10 Правил следует, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и оператора связи, а в случае, указанном в п. 3 названных Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с п.9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №48456, выданной ООО «Техноком»,  лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2007  ООО «Техноком» совместно  с УФСБ по Калужской области согласовали план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «Техноком» (л.д.19-21).

При этом в данном плане указан список мероприятий, которые должны быть проведены Обществом, а также срок их проведения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт  непредставления Обществом документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий  по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «Техноком», акта, являющегося основанием для ввода в эксплуатацию технических средств, предназначенных для реализации СОРМ, подтвержден актом от 10.08.2009 №48456/48457-40-02/0003 (л.д.13-15), протоколом об административном правонарушении  от 17.08.2009 №430 (л.д.9), объяснениями директора Общества (л.д.9).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем правомерно привлек ООО «Техноком» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Согласно указанной норме никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанное означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействия) дважды.

Как усматривается  из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2009  по делу №А23-3904/09А-12-194  Общество привлечено  к административной ответственности по ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №48457 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техноком» к административной ответственности по ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №48456 на осуществление телематических услуг связи.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемых решений рассматривался вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности Обществом с нарушением условий, предусмотренных разными лицензиями.

При этом то обстоятельство, что  ООО «Техноком» нарушены одни и те же условия, предусмотренные лицензиями (непредставление документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий  по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «Техноком», акта, являющегося основанием для ввода в эксплуатацию технических средств, предназначенных для реализации СОРМ), правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что срок представления документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий  по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «Техноком», акта, являющегося основанием для ввода в эксплуатацию технических средств, никакими нормативными правовыми актами не определен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что  план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «Техноком» предусматривает оформление документов и акта ООО «ИнтеренетТелеКомм», несостоятельна, поскольку противоречит положениям  п.9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №48456.

Само по себе указание в плане  оператора связи ООО «ИнтеренетТелеКомм» как реализатора функций системы оперативно-розыскных мероприятий СОРМ на коммутационном оборудовании узла ООО «ИнтеренетТелеКомм» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Техноком» состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку план  в установленном порядке согласован между Управлением ФСБ России по Калужской области и ООО «Техноком».

Таким образом, именно на Общество возлагается обязанность по выполнению плана в установленные сроки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"   заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Техноком» по платежному поручению от 09.10.2009 №107  уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Калужской области  от 01.10.2009  по делу №А23-3905/09А-12-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (249038, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина,82, п/я 64) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2009 №107 .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина