Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А68-3277/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 ноября 2009 года

                                        Дело № А68-3277/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РСУ-1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу № А68-3277/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ГУ ТО "Тулаупрадор" к  ЗАО "РСУ-1" о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желдакова А.А. – представителя по доверенности № 518 от 30.03.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее – ГУ ТО "Тулаупрадор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-1" (далее – ЗАО "РСУ-1") о расторжении государственного контракта № 173-05 от 21.10.2005 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «РСУ-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 22.04.2009 Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу №А68-66/09-68/3 при участии  ГУ ТО "Тулаупрадор" и  ЗАО "РСУ-1", в котором указано, что неисполнение обязательств по государственному контракту № 173-05 произошло по вине обеих сторон, в частности, заказчик (ГУ ТО «Тулаупрадор») нарушал условия контракта о сроках и объемах перечисления аванса за 2007 год, а также порядок зачета суммы аванса в счет выполненных работ. Полагает, что указанные нарушения существенно повлияли на сроки выполнения работ. Кроме того, указывает на то, что ЗАО «РСУ-1» в судебное заседание были представлены акты, справки, письма, подтверждающие выполненные подрядчиком работы по демонтажу объездного моста в сумме 648 544 руб. за 2009 год, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным документам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

От директора ЗАО «РСУ-1» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ЗАО "РСУ-1" было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 22.10.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

21.10.2005 между ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ЗАО «РСУ-1» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 173-05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить дорожно-строитлеьные работы по реконструкции моста через р. Мизгея у н.п. Стрелецкий на КМ 82+100 автомобильной дороги «Щекино-Одоев-Арсеньево» в Одоевском районе Тульской области. Общая стоимость работ по контракту составила 34 276 273 руб., продолжительность выполнения работ – 15 месяцев.

Дополнительным соглашением  № 285-08 от 09.06.2008 к контракту стороны согласовали объем финансирования работ в 2008 году и срок окончания работ.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения общая стоимость работ в 2008 году составляет 12 656 380 руб. срок окончания работ - 30 ноября 2008 года.

В нарушение своих контрактных обязательств ЗАО «РСУ-1» в установленный срок не выполнило предусмотренный объем работ, объект не был сдан в порядке п. 9.3 указанного государственного контракта, тем самым, допущены нарушения сроков сдачи объекта.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 29 ГК РФ, определяющей правоотношения об изменении и расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в ред. Федерального закона N 308-ФЗ от 30.12.2008).

Как усматривается из материалов дела, истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2009 по делу № А68-66/09-68/3 с ЗАО «РСУ-1» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскана неустойка в сумме 35 381 руб. 50 коп., а также установлено, что фактически, по представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям, работы выполнены в 2008 году в объеме 8 768 315 руб. 16.08.2007.

Таким образом, нарушение ЗАО «РСУ-1» контрактных обязательств сроков выполнения работ подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, объект до настоящего времени не сдан заказчику, работы в полном объеме не выполнены.

Суд считает, что данное нарушение носит существенный характер, поскольку истец лишен возможности своевременного, установленного планом, введения в эксплуатацию объекта, то есть в значительной степени считается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд области по праву признал обоснованными и подтвержденными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2009 по делу № А68-66/09-68/3 доводы ответчика о том, что в просрочке выполнения работ виновен также и истец (заказчик).

Однако данным решением установлено нарушение сроков перечисления аванса со стороны истца только в 2007 году, тогда как ответчиком допускались систематические нарушения сроков выполнения работ, начиная с 2005 года по 2008 год. При таких обстоятельствах допущенные истцом в 2007 г. однократное нарушение сроков авансирования не могло повлиять на сроки выполнения ответчиком объемов работ по другим годам, в том числе 2008 году.

Кроме того, нарушения заказчиком порядка авансирования подрядных работ, установленные судом области, не освобождают подрядчика от выполнения контрактных обязательств, поскольку в соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался на свой риск и надлежащим качеством выполнить все работы по строительству объекта.

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в течение такого длительного периода установлена и является основанием для расторжения договора по основаниям, установленным ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 450 ГК РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении   государственного   контракта  №   173-05   от  21.10.2005 в   связи   с существенными нарушениями ЗАО «РСУ-1» условий контракта, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, и как следствие, удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о выполнении им работ по демонтажу объездного моста в сумме 648 544 руб. за 2009 год подлежат отклонению, поскольку указанные работы не приняты истцом и не могут являться основанием для отказа в расторжении контракта.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу №А68-3277/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина