Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А62-4917/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

09 апреля 2008 года

                     Дело № А62-4917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) «Среднерусский банк» Рославльское отделение № 1562 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2007 года по делу № А62-4917/2007 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению ООО «Оникс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оникс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Вогулкина С.С. – представитель по доверенности от 18.01.2008 года № 22-01-23/1076;

от должника, временного управляющего, конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 4 том 1).

Определением суда от 03 декабря 2007 года в отношении ООО «Оникс» введена процедура наблюдения (л.д. 68 том 1)

Определением суда от 26 декабря 2007 года временным управляющим ООО «Оникс» утвержден Прудников Сергей Анатольевич (л.д. 88-89 том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) «Среднерусский банк» Рославльское отделение № 1562 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда отменить (л.д. 96-97, 142 том 1, л.д. 4 том 2).

Установив, что дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2007 года по данному делу не являются дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе на определение суда от 26 декабря 2007 года, а являются новой апелляционной жалобой, поскольку заявителем обжалуется другой судебный акт – определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2007 года, и отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03 апреля 2008 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу (дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2007 года) Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) «Среднерусский банк» Рославльское отделение № 1562 (л.д. 4, 8-9 том 2). 

Заявитель жалобы указывал, что определение суда от 26.12.2007 года вынесено без проверки обоснованности заявленных должником требований к предприятию, которые, по его мнению, не соответствуют статье 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что ООО «Оникс» пытается уклониться от возврата полученного кредита.

Заявитель ссылается на то, что определение суда от 26.12.2007 года в его адрес не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Оникс» и временный управляющий направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобе в их отсутствие и отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 129-131 том 1).

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель заявителя жалобы не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением суда от 03 декабря 2007 года в отношении ООО «Оникс» введена процедура наблюдения (л.д. 68 том 1).

Определением суда от 26 декабря 2007 года временным управляющим ООО «Оникс» утвержден Прудников Сергей Анатольевич (л.д. 88-89 том 2).

Утверждая временного управляющего ООО «Оникс» в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения суда от 03.12.2007 года заявленной должником саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее НП МСРО «Содействие») был представлен список кандидатур арбитражных управляющих, где первой в списке значилась кандидатура Прудникова С.А. (л.д. 71 том 1), по его кандидатуре отвод не заявлен (л.д. 86-89 том 1).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии отводов суд утвердил первую, предложенную саморегулируемой организацией, кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно статье 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе.

В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям – с учетом их профессиональных качеств.

  В соответствии с указанной нормой закона НП МСРО «Содействие» во исполнение определения суда от 03.12.2007 года представила три кандидатуры арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение арбитражным судом в качестве временных управляющих ООО «Оникс» и отвечающих требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 68, 71 том 1).

Поскольку должник не воспользовался правом на отвод кандидатуры временного управляющего, суд правомерно на основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим должника Прудникова С.А., занимающего более высокую позицию в списке предложенных кандидатур, и назначил ему ежемесячное вознаграждение в соответствии с заявлением должника в размере 15 000 рублей (л.д. 4, 86-89 том 1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об утверждении временным управляющим Прудникова С.А. соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятелен довод заявителя о том, что ООО «Оникс» пытается уклониться от возврата полученного кредита, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что определение суда от 26.12.2007 года в его адрес не поступало, противоречит материалам дела, поскольку данный факт подтвержден письменными доказательствами – отметкой о получении на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 23.01.2008 года представителя заявителя по доверенности № 22-01-23/3112 от 24.12.2007 года Богданович А.В. (л.д. 93 том 1)

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 26.12.2007 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная заявителем платежным поручением № 001-822166 от 10.01.2008 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2007 года по делу № А62-4917/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) «Среднерусский банк» Рославльское отделение № 1562, г. Рославль Смоленской области – без удовлетворения.

Возвратить Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) «Среднерусский банк» Рославльское отделение № 1562, г. Рославль Смоленской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова