Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А68-9993/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 ноября 2009 года

                                        Дело № А68-9993/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 по делу №  А68-9993/09 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по заявлению ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" об отмене обеспечительных мер арбитражного суда от 11.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от Гревцова Е.Н.: Кирюхиной М.К. – представителя по доверенности от 09.06.2009;

от Анисимова П.В.: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): Маклиной Е.В. – представителя по доверенности от 05.11.2009;  

установил:

Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» от 7 сентября 2007 г. о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2009 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС РФ № 10 по Тульской области производить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителя общества до разрешения спора по существу.

17 сентября 2009 ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» представило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 11 сентября 2009 г.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года заявление ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцами не доказано, что регистрация изменений в сведения о ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» в отношении смены руководителя может повлечь за собой затруднение исполнения решения суда по настоящему делу. Заявитель также указывает, что истцы не представили доказательств о намерениях Боженова Н.Е. на отчуждение имущества ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель Гревцова Е.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анисимов П.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Анисимова П.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   По смыслу статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае прекращения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком и другое).

Между тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечения иска.

   Принятые судом области обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу. Доказательств того, что данные меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению его обычной хозяйственной деятельности, а также что отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения иска, ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер заявителем не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку наложенная определением суда от 11 сентября 2009 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования (оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров от 7 сентября 2009), соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, носит временный характер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не отражается на хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик в силу требований закона может зарегистрировать в государственном реестре изменения в учредительные документы общества и внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе данной организации, который от имени общества будет осуществлять хозяйственную деятельность, что может привести к отчуждению имущества общества.

На основании изложенного суд области правомерно установил, что если ответчиком на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров от 7 сентября 2009 г. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) и избрании нового единоличного исполнительного органа (директора) будут внесены изменения в государственный реестр юридических лиц, то истцы, в случае удовлетворения иска, будут вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа о государственной регистрации указанных сведений.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о незаконности избрания Гревцова Е.Н. на должность директора общества на общем собрании акционеров от 10 августа 2009, поскольку данное обстоятельство в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 24 сентября 2009, решения общего собрания акционеров от 10 августа 2009 в настоящее время не оспорены в установленном законом порядке, а настоящее исковое заявление подано Гревцовым Е.Н. как акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», а не единоличным исполнительным органом общества.

Довод ответчика о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих право Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В. на акции ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены реестр акционеров по состоянию на 11 января 2002, список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров по состоянию на 15 июня 2009, подписанные Боженовым Н.Е., протокол № 1 внеочередного общего собрания от 10 августа 2009 г., выписка из реестра акционеров от 1 июня 2009 г. на имя Анисимова П.В. Кроме того, истцами также пояснено, что в связи с наличием корпоративного конфликта Боженов Н.Е. не передал реестр акционеров, в связи с чем, выписку из реестра на дату подачи искового заявления не представляется возможным представить. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение истцами акций на дату обращения в суд.

В связи с тем, что заявитель не обосновал надлежащим образом свое ходатайство об отмене обеспечения иска, судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы».

При этом, суд области правомерно сослался на п. 6 ст. 97 АПК РФ, согласно которому отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечения иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2009 года по делу №  А68-9993/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», г.Тула из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина