Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А68-2181/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 ноября 2009 года

                                        Дело № А68-2181/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по делу №  А68-2181/09 (судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Логачев В.А., Андреева Л.В.), принятое по иску ЗАО "Торговый дом "Росогнеупор" к  ЗАО «Энергомаш» о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикановой А.Э. – представителя по доверенности № 30/03-2009 от 30.03.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Росогнеупор" (далее – ЗАО "Торговый дом "Росогнеупор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш») о взыскании задолженности за поставленные, но не оплаченные товары в сумме 476 587,9 руб., процентов за просрочку оплаты по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 061 руб.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, и просил взыскать 300 000 руб. основной долг, 36 620,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Энергомаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 620,48 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика в связи с нехваткой собственных денежных средств и неплатежами контрагентов, требования истца необходимо было удовлетворить, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ЗАО "Торговый дом "Росогнеупор" (поставщик) и  ЗАО «Энергомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 37-100/2478 от 20.08.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях, согласованных в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, сторонами согласовано наименование товара, его количество и цена. Также в п. 5 данной спецификации указано, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения продукции.

Истец поставил ответчику по товарным накладным № В1069 от 02.09.08г., № В1210 от 07.10.08г. товары на общую сумму 605 856,44 руб.

В ответ на претензию истца оплатить в течение 7 дней с момента получения претензии задолженность в сумме 605 856,44 руб., ответчик в письме от 21.11.08г. сообщил, что принимает меры к погашению задолженности и обязуется ее погасить в срок до 20.12.08г.

Ответчиком произведена частично оплата товара в сумме 129 268,54 руб. до принятия искового заявления судом - 08.04.09г., 176 587,90 руб. позднее даты принятия иска к производству. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку истец зарегистрирован в Тульской области, город Щекино, то Арбитражный суд Тульской области правомерно принял исковое заявление к производству для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки истцом товара, получение его ответчиком на сумму 605 856,44 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № В1069 от 02.09.08г. и № В1210 от 07.10.08г., квитанциями о приеме груза (л.д. 7-12).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств неполучения им товара по вышеуказанным накладным.

В указанный в спецификации № 1 пятидневный срок оплату в полном объеме за поставленные товары ответчик не произвел, оставшаяся сумма задолженности составила 300 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате, принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 300 000 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца необходимо было удовлетворить, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наиболее приближенную к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставку рефинансирования, равную 11,5%.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 300 000 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 15.09.2008 по 06.07.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ -11,5% и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 36 620 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на необходимость учета его тяжелого материального положения в связи с нехваткой собственных денежных средств и неплатежами контрагентов при решении вопроса о взыскании процентов несостоятельна, поскольку покупателем товара по договору поставки № 37-100/2478 от 20.08.2008 является ответчик, и заключая договор, ответчик действовал добровольно, на свой риск и в своем интересе, потому обязанность оплаты поставленного товара лежит на нем. Отсутствие денежных средств у ответчика не относится к уважительной причине, являющейся основанием для освобождения должника от уплаты задолженности.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года по делу № А68-2181/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина