Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А09-5702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

20 ноября 2009  года                                                                                        Дело № А09-5702/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Винодельческая компания «Роден Край»

на  решение Арбитражного суда Брянской области 

от 27.07.2009 по делу № А09-5702/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению УФНС России по Брянской области

к ООО «Винодельческая компания «Роден Край»

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прохоренковой Е.А. – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 17.08.2009 №03-07/10261,

от Федеральной налоговой службы России: Витенко Н.В. – старшего государственного налогового инспектора контрольного отдела Управления ФНС России по Брянской области по доверенности от 05.06.2009 №ШТ-29-7/154,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 068266 от 16.08.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных натуральных, виноградных из обработанных виноматериалов), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческая компания «Роден Край» (далее - ООО «ВК «Роден Край», Общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом 17.11.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 17.11.2009, в связи с нахождением представителя Общества на амбулаторном лечении.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае болезни представителя Общества  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем представления дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Общества  усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Федеральной налоговой службой ООО «ВК «Роден Край» была выдана лицензия серии Б 068266, регистрационный номер 1905, от 16.08.2007 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (виноградных натуральных, виноградных из обработанных виноматериалов).

Постановлением Инспекции от 28.07.2008   №152 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.  

Управлением была проведена проверка соблюдения ООО «ВК «Роден Край», расположенного по адресу: 322400, Брянская область, г.Почеп, пер.Володарского, д.20, законодательства, регламентирующего производство и оборот алкогольной продукции, в частности на предмет полноты, достоверности и своевременности фиксации и достоверности передачи информации об объемах производства и оборота алкогольной продукции (виноматериала) в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

В ходе проверки выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 11.03.2009 №41.

На основании материалов проверки вынесено решение от 09.04.2009 № 077 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «ВК «Роден Край» на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (виноградных натуральных, виноградных из обработанных виноматериалов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В измерительной системе АЛКО-ЕГАИС были зафиксированы показания средств автоматизированного учета по приемке алкогольной продукции за период 01.10.2008 по 31.12.2008.

Однако указанные показания не были переданы в базу данных ЕГАИС РЦУК Управления ФНС России по Брянской области, поскольку у Общества не был установлен программный модуль «Импортер» в ПТК ЕГАИС.

Притом для установки данного программного модуля Общество 08.12.2008 подало заявление в Центральную акцизную таможню (л.д.44). Указанный программный модуль был установлен только 21.04.2009.

В то же время Обществом в установленные сроки – 20.01.2009 была подана налоговая декларация об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2008 года, в которой был зафиксирован объем принятой алкогольной продукции.

Кроме того, в настоящее время ООО «ВК «Роден Край» устранены все нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, штрафы за указанные правонарушения Обществом уплачены.

Таким образом, ООО «ВК «Роден Край» были предприняты все возможные меры для исправления сложившейся ситуации.

В этой связи основания для аннулирования лицензии ООО «ВК «Роден Край» отсутствуют.

         Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК  РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

        Как указывалось выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Винодельческая компания «Роден Край» удовлетворена, с УФНС России по Брянской области в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 по делу № А09-5702/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области об аннулировании лицензии Б 068266 от 16.08.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных натуральных, виноградных из обработанных виноматериалов), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческая компания «Роден Край», отказать.    

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (251050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винодельческая компания «Роден Край» (243400, Брянская область, г. Почеп, пер.Володарского, д. 20) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова