Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А23-2136/09Г-16-164. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

20 ноября 2009 года

                               Дело № А23-2136/09Г-16-164

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Московский район» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 по делу № А23-2136/09Г-16-164 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску ООО "Техно-Р" к  ООО "УК Московский район" о взыскании 260 596 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности от 26.05.2009; Небожина В.И. – директора на основании 

от ответчика (заявителя): Тришкиной О.А. – представителя по доверенности № 2015/1 от 14.10.2009; Усаченко О.В. – представителя по доверенности № 1986/1 от 28.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Московский район» (далее – ООО «УК Московский район») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 5-о от 30.03.2008 работ в сумме 253 157 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 438 руб. 60 коп., а всего 260 596 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Техно-Р» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 682 руб. 48 коп. со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 28 августа 2009 года встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 682 руб. 48 коп. возвращено ООО «УК Московский район».

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК Московский район» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленный встречный иск ООО «УК «Московский район» исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как у ООО «Техно-Р» имеется задолженность перед ООО «УК Московский район», возникшая в период действия договора.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Московский район» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Техно-Р» неосновательного обогащения в сумме 61 682 руб. 48 коп.

В обоснование правомерности встречного обращения, ответчик указал на то, что встречный и первоначальный иски вытекают из одного договора, неосновательное обогащение составляет сумма переплаты, составляющая НДС в составе стоимости работ по январь 2009 года включительно ввиду исчисления по тарифу с НДС при нахождении истца на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является договор № 5-о от 30.03.2008 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Между тем, встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, взаимоотношения сторон и порядок оспаривания по которым регулируется нормами главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

В этой связи, суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора возмездного оказания услуг и обязательств вследствие неосновательного обогащения, что, как правильно указал суд первой инстанции нецелесообразно, поскольку затруднит рассмотрение спора по существу и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд области обоснованно указал на то, что взыскание по первоначальном иску задолженности по оплате работ исчисляется за февраль-март 2009 года, тогда как по встречному иску ответчиком неосновательное обогащение заявлено за период с начала действия договора с 01.04.2008 по 31.01.2009 и соответственно не относится к спорному периоду.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьей 127 АПК РФ установлен пятидневный срок для принятия поступившего искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление  было подано ответчиком в суд 28.08.2009, то есть в день, когда было назначено судебное разбирательство и вынесено решение по основному иску.

В такой ситуации суд области не был обязан принимать встречное исковое заявление в день его поступления и отказ в его принятии обусловлен нормами процессуального законодательства.  

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ООО «УК Московский район» обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

Позиция заявителя жалобы о том, что предъявленный встречный иск ООО «УК «Московский район» исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как у ООО «Техно-Р» имеется задолженность перед ООО «УК Московский район», возникшая в период действия договора, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2009 года по делу № А23-2136/09Г-16-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               И.Г. Сентюрина