Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А09-9214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 ноября 2009 года

Дело № А09-9214/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Азон»

на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 01.10.2009 по делу № А09-9214/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению прокурора Мглинского р-на Брянской области

к ООО «Азон»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

Прокурор Мглинского района Брянской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – ООО «Азон», Общество) к административной ответственности по  ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2009 требования административного органа удовлетворены: ООО «Азон» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Азон» обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности № 99-02-006671 от 01.09.2005г.

Прокурором в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере фармацевтической деятельности на территории района установлено, что Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенной по адресу: Брянская область, г.Мглин, ул.Первомайская, д.6, с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.2005г. «О минимальном ассортименте лекарственных средств»: отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: Кодеин+Напроксен+Метамизол натрий+Кофеин+Фенобарбитал; Метамазол натрия; Аллопуринол; Сульфасалазин; Мебгидролин; Хлоропирамин; Вальпроевая кислота; Галоперидол; Дроперидол; Клозапин; Рисперидон; Сульпирид; Флуфеназин; Хлорпромазин; Хлорпротиксен; Бетагистин; Мяты перечной масло+Фенобарбитал+Этилбромизовалеринат; Дигоксин; Желчь+Чеснок+Крапивы листья+Активированный уголь; Фосфолипиды; Гидрокортизон; Глибенкламид; Дексаметазон; Дидрогестерон; Кортизон; Доксазозин; Будесонид; Ипратропия бромид; Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль; Нафазолин; Теофилин; Фенотерол.

     Данный факт послужил основанием для принятия Прокурором 16.09.09г. в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и направлением в арбитражный суд заявления о привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил наличие доказанного события административного правонарушения, совершенного ООО «Азон», правильную квалификацию административным органом  правонарушения, совершенного ответчиком, а также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В качестве оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проверки все лекарственные средства из минимального перечня находились в аптеке.

Ряд лекарственных препаратов, отсутствие которых было зафиксировано административным органом, были в наличии под торговыми наименованиями, тогда как административным органом устанавливалось наличие лекарственных средств только под их химическими (международными) наименованиями.

В аптечном пункте были в наличии синонимы (заменители, аналоги) трёх препаратов  (кортизон, дексаметазон р-р для инъекций, таблетки, капли глазные, мазь глазная и глибенкламид), предусмотренных минимальным перечнем.

Такие лекарственные средства как доксазозин, будесонид, Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, гидрокартизон р-р, мазь глазная, крем, аллопуринол, сульфасалазин  на момент проверки не были разобраны и находились на складе аптечного пункта.

Апелляционная инстанция признает их обоснованными частично, что вместе с тем не влечет отмену решения суда первой инстанции  ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат в соответствии со ст.2  Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005г. № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005г. № 312.

Как установлено судом, в ходе проверки административный орган установил отсутствие следующих лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: Кодеин+Напроксен+Метамизол натрий+Кофеин+Фенобарбитал; Метамазол натрия; Аллопуринол; Сульфасалазин; Мебгидролин; Хлоропирамин; Вальпроевая кислота; Галоперидол; Дроперидол; Клозапин; Рисперидон; Сульпирид; Флуфеназин; Хлорпромазин; Хлорпротиксен; Бетагистин; Мяты перечной масло+Фенобарбитал+Этилбромизовалеринат; Дигоксин; Желчь+Чеснок+Крапивы листья+Активированный уголь; Фосфолипиды; Гидрокортизон; Глибенкламид; Дексаметазон; Дидрогестерон; Кортизон; Доксазозин; Будесонид; Ипратропия бромид; Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль; Нафазолин; Теофилин; Фенотерол.

Однако такие лекарственные препараты как: Кодеин+Напроксен+Метамизол натрий+Кофеин+Фенобарбитал; Метамазол натрия;  Мебгидролин;  Хлоропирамин; Вальпроевая кислота; Вальпроевая кислота; Мяты перечной масло+Фенобарбитал+Этилбромизовалеринат; Желчь+Чеснок+Крапивы листья+Активированный уголь; Фосфолипиды; Глибенкламид; Дидрогестерон; Нафазолин; Теофилин; Фенотерол, были в наличии в аптечном пункте для розничной продажи под их торговыми наименованиями: седальгин и темпалгин; анальгин; диазолин; супрастин; депакин и конвулекс; бетосерк; корвалол и валосердин; аллохол; эссенциале в капсулах; дюфастон; нафтизин; теопек; беротекс – соответственно.

Таким образом, установление административным органом в ходе проверки  отсутствия указанных лекарственных средств не основано на фактических обстоятельствах.

В то же время, помимо отсутствия вышеупомянутых препаратов, прокуратурой было установлено отсутствие в аптечном пункте:  кортизона, дексаметазона (р-р для инъекций, таблетки, капли глазные, мазь глазная) и глибенкламида.

Как указывает заявитель жалобы, на момент проверки для розничной продажи имелись их синонимы (заменители, аналоги): преднизолон и манилин.

Указанные обстоятельства не опровергают факта отсутствия лекарственных средств, предусмотренных минимальным перечнем.

Кроме того, синонимы (заменители, аналоги) лекарственных препаратов отличаются друг от друга по своим фармакологическим свойствам, побочным эффектам и ряду иных параметров, в связи с чем для розничной реализации  ответчик обязан был иметь лекарственные средства, включенные в минимальный перечень, что не исключает его право предлагать покупателям также и синонимы-заменители данных препаратов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что факт отсутствия в розничной продаже в данном аптечном пункте таких лекарственных средств, включенных в минимальный перечень как  кортизон, дексаметазон (р-р для инъекций, таблетки, капли глазные, мазь глазная) и глибенкламид, установлен, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком (заявителем жалобы) не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ряд препаратов был доставлен в аптечный пункт 15.09.2009, т.е. в день проведения проверки, однако на момент проверки они не были разобраны. Кроме того, Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

В этой связи, по мнению заявителя жалобы,  аптечные учреждения обязаны обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, а не иметь его в постоянном наличии.

Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя жалобы не могут приняты в качестве доказательств отсутствия события вмененного Обществу административного правонарушения по следующим основаниям.

15 сентября 2009 имеет определенную временную протяженность.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные препараты, поставленные  в аптечный пункт 15.09.2009, были поставлены до момента окончания проверки.

Кроме того,  требования законодательства РФ направлены на обеспечение бесперебойной реализации населению лекарственных средств, т.е. их постоянного наличия в розничной продаже.

Пунктом п.8 ст. 32 Федерального закона  от 22.06.1998 №86-ФЗ прямо предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент.

Вышеуказанный приказ Минздравсоцразвития РФ от  14.12.2005 №785 имеет меньшую юридическую силу по отношению к указанным нормативным актам.

Учитывая изложенное, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, выражается в обеспечении продажи данных средств, которые должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Таким образом, судом установлено, что в аптечном пункте Общества действительно отсутствовал ряд лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, что было выявлено в ходе проверки.

Указанные обстоятельства образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие доказанного факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, при отсутствии существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении, обоснованно привлек ООО «Фея» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере – 40000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 01.10.2009 по делу №А09-9214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Азон» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1600 рублей, излишне уплаченных по квитанции №0127 от 09.10.09.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        О.А. Тиминская

Судьи

                        Г.Д. Игнашина

                         Е.Н. Тимашкова