Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А62-553/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А62-553/2007

09 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        индивидуального предпринимателя Куштыновой Ирины Александровны,                          г. Смоленск

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 года                  по делу №  А62-553/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Куштыновой Ирины Александровны,  г. Смоленск

к ООО «Имидж», г. Смоленск

третье лицо: Емельянова Татьяна Ульяновна, г. Смоленск

о взыскании 820 165 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Россенко В.К. – адвокат по ордеру № 000049 от 07.04.2008 года; Машпанин А.В. по доверенности б/н от 04.09.2007 года; Куштынов А.Е. по доверенности №67-01/112025 от 17.01.2007 года;

от ответчика: Елманова Ю.С. (допущена без полномочий);

от третьего лица: Емельянова Т.У. (паспорт 66 02, № 486526 выдан Ленинским РОВД города Смоленска 04.04.2002 года); Елманова Ю.С. по доверенности                  № 67-01/272388 от 19.02.2008 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Куштынова Ирина Александровна (далее – ИП Куштынова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж») о взыскании 820 165 руб. 50 коп., в том числе:                       283 500 руб. - сумма займа по договору от 15.05.2002 года; 536 665 руб. 50 коп. – пени по договору (л.д. 2-3, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Татьяна Ульяновна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 года исковые требования ИП Куштыновой И.А.  оставлены без удовлетворения (л.д. 88-90,             том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 14.02.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, а также о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства внесения 31.05.2002 года в кассу ООО «Имидж» денежных средств в размере  283 500 руб. (л.д. 3-8, том 3).

Представители ИП Куштыновой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Емельянова Т.У., ее представитель доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного заседания к материалам дела приобщен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 648 от 31.05.2002 года.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

   Как установлено судом, учредителями ООО «Имидж» Куштыновой И.А. и Емельяновой Т.У. при участии оператора АЗС Ченчиковой В.В. был подписан акт о необходимости внесения в качестве оборотных средств предприятия  денежных средств в размере 630 000 руб., в том числе от Емельяновой Т.У. – в сумме 346 500 руб., от Куштыновой И.А. – в сумме 283 500 руб. (л.д. 60 том 1).

15.05.2002 года  между ООО «Имидж» и Куштыновой И.А. был подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого участник ООО «Имидж» Куштынова И.А. для осуществления ритмичной и бесперебойной работы общества предоставляет на постоянной, безвозмездной, возвратной основе собственные финансовые средства для пополнения оборотных средств фирмы с последующим их возвратом в течение трех лет (л.д. 9, том 1).

Согласно п. 1.2. договора денежные средства вносятся в кассу фирмы, факт их поступления оформляется приходным кассовым ордером с выдачей Куштыновой И.А. корешка, заверенного печатью общества.

Возврат денежных средств производится через кассу фирмы с оформлением расходного кассового ордера или перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Имидж» по письменному заявлению Куштыновой И.А. (п. 1.3. договора).

В п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что при неисполнении обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором, ООО «Имидж» уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.05.2002 года в рамках исполнения условий названного договора Куштынова И.А. внесла в кассу ООО «Имидж» 283 500 руб. Передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером № 648 от 31.05.2002 года (л.д. 10,             том 1).

26.06.2005 года Куштынова И.А. направила в адрес ООО «Имидж» заявление с просьбой о возврате суммы займа в размере 283 500 руб. (л.д. 11, том 1).

09.11.2006 года Куштынова И.А. повторно обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 283 500 руб., а также пени в сумме              461 821 руб. 50 коп. (л.д. 12-13, том 1).

Письмом от 04.12.2006 года ответчик сообщил истцу, что ООО «Имидж» выплатит Куштыновой И.А. денежные суммы, при условии возврата Куштыновой И.А. обществу полученных от него денежных средств, общая сумма которых превышает требуемую Куштыновой И.А. сумму в размере 750 424 руб. (л.д. 61,  том 1).

Поскольку денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, ИП Куштынова И.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 283 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представленный в материалы дела договор от 15.05.2002 года по своей правовой природе является договором займа. Вместе с тем данный договор не может быть признан заключенным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в подписанном сторонами договоре от 15.05.2002 года  не согласовано условие о предмете, а именно о сумме займа. Более того, в результате проведенной в рамках настоящего дела криминалистической экспертизы установлено, что со стороны ООО «Имидж» договор от 15.05.2002 года подписан не директором, а неустановленным лицом (л.д. 65-73, том 2).

Вместе с тем факт передачи денежных средств в сумме 283 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 648 от 31.05.2002 года, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Указанная квитанция скреплена печатью ответчика, и у суда нет оснований полагать, что указанный документ сфальсифицирован, поскольку подлинность оттиска печати общества подтверждена экспертом.

Также письмо ООО «Имидж» в адрес Куштыновой И.А. от 04.12.2006 года свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности и, следовательно, получения от истца 283 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 283 500 руб., в то время как доказательств возврата данной денежной суммы судам обеих инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств наличия законных оснований для удержания истребуемой денежной суммы, внесенной в кассу ООО «Имидж» в качестве оплаты по незаключенному договору, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ судам обеих инстанций не представлено, требования ИП Куштыновой И.А. о возврате долга в сумме 283 500 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, выразившееся в преждевременном уничтожении ответчиком кассовых книг общества за спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 536 665 руб. 50 коп., то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор займа от 15.05.2002 года сторонами не заключен, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания предусмотренных им мер ответственности.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2006 года, вознаграждение исполнителю по которому составляет 15 000 руб., и приходно-кассовый ордер № 132 на оплату Куштыновой И.А. 7 000 руб. (л.д. 16, том 1).

Таким образом, истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представитель только в части 7 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего иска в суд Куштыновой И.А. банковской квитанцией от 08.02.2007 года была уплачена государственная пошлина в размере                      15 701 руб. 66 коп., в том числе 14 701 руб. 65 коп. – по иску, 1 000 руб. – по заявлению о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4, том 1).

Исходя их частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску в силу ст. 110 распределяется следующим образом: на истца  - в размере 9 619 руб. 85 коп., на ответчика – 5 081 руб. 80 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ООО «Имидж».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 года по делу              № А62-553/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Имидж» (214025, г. Смоленск, ул. Нахимова, АЗС; ИНН 6730034116) в пользу индивидуального предпринимателя Куштыновой Ирины Александровны (год рождения: 07.01.1983 года, место рождения: г. Смоленск; проживающая по адресу: 214014, г. Смоленск, ул. Мира, д. 2, кв. 11; ИНН 673107884006) 283 500 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. – возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 081 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Куштыновой И.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова