Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А62-1677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2009 года

Дело № А62-1677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Геворгян В.Л. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года по делу № А62-1677/2009 (судья Шапошников И.В.),

установил: администрация муниципального образования Сафоновский район Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Володе Левоновичу (далее – ИП Геворгян В.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды №938 от 18.01.2007 в сумме 124 562 руб. 95 коп. и пени в сумме 103 104 руб. 01 коп. за период с 01.04.2007 по 01.04.2009, всего – 227 666 руб. 96 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, ИП Геворгян В.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пеней отменить и принять новое решение, снизив размер пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2007 между  администрацией  (арендодатель)  и ИП Геворгяном В.Л. (арендатор) был заключен договор аренды №938, согласно которому ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 3 623 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 05 29:0012, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, микрорайон-1, в 40 метрах восточнее жилого дома №13-б, для устройства временной автостоянки.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 01 числа следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 01 декабря текущего года.

Размер арендной платы по договору, согласно приложению №1 к нему, составляет 272 554 руб. 67 коп. в год.

Согласно п.2.1. договора он заключен на одиннадцать месяцев. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора в настоящее время он продолжает свое действие как продленный на неопределенный срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик арендную плату за 2007-2008 год вносил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, самим ответчиком размер задолженности по внесению арендных платежей не оспаривается. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию предусмотренных п.5.2. договора пеней.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, правильным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем истец начислил ответчику пени на основании п.5.2. договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2. договора, не является чрезмерно высокой, соразмерна сумме основной задолженности ответчика по внесению арендных платежей.

Доказательств иного размера потерь истца ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является законным  и  обоснованным.

Довод заявителя о его тяжелом материальном положении в соответствии со ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и не освобождает его от обязанности по своевременному возврату имущества, а следовательно, и от ответственности в случае своевременного неисполнения данной обязанности.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  компенсационную природу неустойки,   применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок  просрочки  исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, как и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Указание ответчика на несоответствие размера взыскиваемой неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, не может служить основанием для перерасчета неустойки, поскольку такой подход противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер пени, учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательства, но содержание указанной правовой нормы не сводится к необходимости полного соответствия предусмотренных договором в случае неисполнения обязательства штрафных санкций размеру учетной ставки банковского процента, что приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, предусмотренных договором, и утрате значения неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года по  делу № А62-1677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       В.Н. Стаханова