Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А09-3638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2009 года

Дело №А09-3638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ «Сварка и контроль» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 по делу № А09-3638/2009 (судья  Земченкова Г.В.), принятое по иску ООО «Интерконвент» к ООО НПЦ «Сварка и контроль» о взыскании 68263 руб. 95 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерконвент», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Сварка и контроль», г. Почеп, Брянская область, о взыскании 68263 руб. 95 коп. долга по договору № 80-57 на выполнение работ по аттестации технологии сварки (наплавки) от 19.09.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 исковые требования ООО «Интерконверт» удовлетворены в сумме 68060 руб. 26 коп.

Суд взыскал с  ООО НПЦ «Сварка и контроль» в пользу истца 68060 руб. 26 коп., в том числе 63000 руб. долга, 5060 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2540 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПЦ «Сварка и контроль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.07.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется главой 38 ГК РФ, поскольку предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ – это права на результаты научных исследований. Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если в ходе исполнения договора будет выявлено, что договор невозможно исполнить, то есть получить результат, предусмотренный технологическим заданием, то у исполнителя не наступает ответственности за нарушение взятого на себя обязательства. Все указанные законом требования при заключении договора были соблюдены. Однако в нарушение указанных норм ООО «Интерконвент» не передало истребованную для выполнения работ необходимую документацию.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договором не был предусмотрен особый порядок его расторжения, следовательно, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение  об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако в адрес ООО НПЦ «Сварка и контроль» никаких документов об изменении или расторжении договора №80-57 от 19.07.2007 направлено не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Интерконвент» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между ООО НПЦ «Сварка и контроль» (исполнитель) и ООО «Интерконвент» (заказчик) был заключен договор № 80-57 на выполнение работ по аттестации технологии сварки (наплавки), по условия которого исполнитель проводит производственную аттестацию технологии сварки согласно РД 03-615-03 в соответствии с представленными заявками, а заказчик обязуется оплатить расходы, связанные с проведением производственной аттестации технологии сварки, до ее начала в размере 100% (п.п. 2.1.1, 2.2.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 89740 руб.

Платежным поручением № 2601 от 17.10.2007 ООО «Интерконвент» перечислило ответчику определенную договором стоимость работ за аттестацию сварочных технологий в размере 89740 руб.

В связи с тем, что работы по аттестации технологии сварки (наплавки) не производились, необходимость в выполнении данного вида работ отпала, ООО «Интерконвент» обратилось к ООО НПЦ «Сварка и контроль» письмом от 24.09.2008 № 511с просьбой о возвращении денежных средств.

Письмом № 1/5 от 13.11.2008 ООО НПЦ «Сварка и контроль» сообщило истцу, что им был проведен ряд подготовительных работ на сумму 4000 руб., при наличии денежных средств на расчетном счете оставшаяся часть денежных средств будет возвращена в полном объеме.

Претензией № 668 от 30.12.2008 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату 89740 руб. в течение трех рабочих дней с момента ее получения.

Платежным поручением № 49 от 12.02.2009 ООО НПЦ «Сварка и контроль» произвело частичный возврат задолженности в сумме 26740 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО НПЦ «Сварка и контроль»   задолженности перед ООО «Интерконвент» в сумме 63000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными, уменьшив при этом подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период с 22.10.2008 по 12.02.2009.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 80-57 от 19.09.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику за аттестацию сварочных технологий 89740 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 782 ГК РФ, и отказался от исполнения спорного договора путем направления в адрес ответчика письма о возврате перечисленных денежных средств.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что им выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет 4000 руб.

Вместе с тем, доказательства выполнения ООО НПЦ «Сварка и контроль» работ на указанную сумму, а также на сумму перечисленного аванса ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного и частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 26740 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 63000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11, 12, 13 процентов годовых в период с 22.10.2008 по 12.02.2009, в сумме 5060,26 руб. также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению глава 38 Гражданского кодекса, регулирующая договорные отношения на выполнение научно-исследовательских работ, ошибочна.

Как правильно указал суд первой инстанции, научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер и направлена на достижение результата, отделимого от работы.

В данном же случае предметом спорного договора являлась аттестация существующих сварочных технологий, что является обычной деятельностью исполнителя, поскольку для исследования ответчику предоставляется уже существующий творческий результат – технологии сборок и газовой сварки стальных трубопроводов систем газораспределения и газопотребления (ВСП 42-44884916-08-2006 от 01.08.2006).

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 19.09.2007 № 80-57 в установленном законом порядке не расторгнут, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Указанное право истцом реализовано в письме № 511 от 24.09.2008, в котором он просил возвратить сумму перечисленного аванса в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению работ по аттестации технологии сварки.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПЦ "Сварка и контроль"  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 года по делу  № А09-3638/2009 оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина