Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А09-4489/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2009 года

Дело №А09-4489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А09-4489/2009 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги к ООО «ДААК-Трейд», третье лицо: ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», о взыскании 226460 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца: Вознюк Л.М., представителя по доверенности от 12.08.2009 № НЮ-3-15/496;

от ответчика: Жариновой И.И., представителя по доверенности от 19.06.2009 № 20; Ампилогова И.В., представителя по доверенности от 08.12.2008 № 68

от третьего лица: Курева А.Н., представителя по доверенности от 22.01.2009 № НКП 2/13-ТК;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД» о взыскании 226460 руб.  штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «ДААК-Трейд» о взыскании штрафа в сумме 226460 руб. и расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы права, в частности ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав), применены нормы, не подлежащие применению, – ст. ст. 990, 1011 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Спорные отношения истца и ответчика вытекают из договора внутренней перевозки, который регулируется Федеральным законом РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и главой 40 ГК РФ.  По мнению заявителя жалобы, ни Уставом, ни договором перевозки соблюдение перевозчиком претензионного порядка не предусмотрено. Ссылка на п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом необоснованна, поскольку противоречит п. 12 Правил и ст. 120 Устава и является подзаконным актом по отношению к Уставу.

Кроме того, Правила не содержат обязанности направить уведомление грузоотправителю, установленную форму этого уведомления, а также не указаны последствия ненаправления этого уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что Арбитражный суд Брянской области не дал оценку представленным документам, регулирующим взаимоотношения истца и ОАО «ТрансКонтейнер» в процессе организации перевозок, следовательно, неправильно квалифицировал договор № 26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» от 31.07.2006.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (экспедитором) и ООО «ДААК-Трейд» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 25.03.2008 № НКП МСК-148701/1342, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение указанных в заказе клиента услуг по перевозке груза железнодорожным, водным или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Выполняя условия договора транспортной экспедиции, ООО «ДААК-ТРЕЙД» по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 722585 передало груз к железнодорожной перевозке по маршруту станция Брянск-Льговский Московской железной дороги - станция Абакан Красноярской железной дороги.

Из содержания железнодорожной накладной № ЭХ 722585 следует, что к отправке был предъявлен груз «халва» в количестве 5060 коробок, массой 21000 кг, в качестве получателя указан предприниматель Нестеров Андрей Владимирович. В железнодорожной накладной № ЭХ 722585 в графе «Наименование груза» имеется указание, что контейнер и вагон не принадлежат перевозчику и являются собственностью ОАО «ТрансКонтейнер».

При проверке груза на станции Абакан Красноярской железной дороги было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭХ 722585. В действительности перевозимым грузом явился груз «горошек зеленый консервированный», о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт.

Ссылаясь на то, что обществом допущено искажение наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной, что привело к снижению стоимости перевозки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» оставил без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность перевозчика направить грузоотправителю уведомление об уплате штрафа является соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, нарушение которого служит основанием для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Часть вторая статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержит бланкетную норму, предусматривающую возможность взыскания штрафа при соблюдении определенного порядка, установленного Правилами. Данный порядок установлен в соответствии с прямым указанием федерального закона. Нарушение установленного порядка свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

При этом установленное ст. 98 УЖТ и п. 6 Правил нормативно-правовое предписание об обязанности перевозчика направить грузоотправителю уведомление об уплате штрафа не может быть изменено или переложено на другое юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ООО «ДААК-ТРЕЙД» уведомление об уплате штрафа от 06.02.2009 подписано начальником агентства филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Брянск-Льговский Мск.ж.д.

Доказательство направления соответствующего уведомления в адрес ответчика от ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствует и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

 При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни Уставом, ни договором перевозки соблюдение перевозчиком претензионного порядка не предусмотрено, несостоятельна и противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Ссылка третьего лица на то, что в соответствии с договором № 26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» и доверенностью №195-Д от 28.03.2008, ОАО «РЖД» возложило на ОАО «ТрансКонтейнер» часть функций перевозчика относительно перевозок грузов в контейнерах, в том числе и на оформление штрафов, следовательно, направленное ОАО «ТрансКонтейнер» в адрес руководителя ООО ««ДААК-ТРЕЙД» уведомление от 28.01.2009 о необходимости уплаты штрафа, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком, несостоятельна.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пункта 2.1.5 договора №26/417 необходимым условием для начисления и взыскания ОАО «ТрансКонтейнер» на счета ОАО «РЖД» причитающихся перевозчику штрафов является факт пользования грузоотправителем контейнерами, принадлежащими ОАО «РЖД» на праве собственности или на каком-либо ином праве.

Материалы дела свидетельствуют, что собственником контейнера, в котором направлялись спорные грузы, является ОАО «ТрансКонтейнер», а не ОАО «РЖД».

Анализ доверенности №195-Д от 28.03.2008 свидетельствует, что на осуществление юридических и иных действий из договора от 31.07.2006 №26/417, поименованных в доверенности, было уполномочено непосредственно ОАО «Центр по перевозке грузов и контейнеров «ТрансКонтейнер».

В свою очередь, уведомление об уплате штрафа от 06.02.2009 подписано начальником агентства филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Брянск-Льговский Мск.ж.д.  Гацкевич С.И.

Документы, свидетельствующие о том, что ОАО «Центр по перевозке грузов и контейнеров «ТрансКонтейнер» в порядке передоверия полномочия по указанной доверенности переданы начальнику агентства филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Брянск-Льговский Мск.ж.д.  Гацкевич С.И. и выдана соответствующая доверенность, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах,  установленная ст. 98 УЖТ и п. 6 Правил обязанность для перевозчика направить грузоотправителю уведомление об уплате штрафа ОАО «РЖД» не исполнена.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги   и отмены или изменения  принятого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 года по делу  № А09-4489/2009 оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина