Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А23-3280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2009 года

Дело №А23-3280/2009А-13-07

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Калужской области и апелляционную жалобу ITERA International Energy L.L.C.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 08.09.2009 по делу № А23-3280/2009А-13-07 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ООО «Русстрой», ООО «Автокомбинат № 3»

к  Управлению ФНС России по Калужской области

о признании недействительным решения от 13.07.2009 № 4,

при участии:

от  заявителей: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Романова С.Н. по доверенности, Бабкиной О.В. по доверенности, Петровой С.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстрой» и ООО «Автокомбинат № 3» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 13.07.2009 № 4.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ITERA International Energy L.L.C., не принимавшее участие в деле, также обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 22.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги по заявлению ООО «Автокомбинат № 3» приняты решения  о  государственной  регистрации  № 1148 и № 1149 за государственными регистрационными номерами 2094027047101 и 2094027047112 соответственно, которыми зарегистрированы изменения в учредительные документы указанного Общества, связанные с принятием в состав его участников ООО «Русстрой».

Рассмотрев   в  порядке  контроля за  деятельностью  нижестоящих налоговых  органов правомерность вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги решений о государственной регистрации, Управление решением от 13.07.2009 № 4 отменило указанные акты на основании ст. 9 Закона Российской  Федерации  от 21.03.1991  № 943-1  «О  налоговых  органах Российской   Федерации».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русстрой» и ООО «Автокомбинат          № 3» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления полномочий по отмене решений нижестоящих налоговых органов о государственной регистрации изменений в учредительные документы и внесении записей в ЕГРЮЛ.

По мнению суда первой инстанции, Федеральный   закон   от   08.08.2001   №   129-ФЗ «О     государственной     регистрации     юридических     лиц     и     индивидуальных предпринимателей» предусматривает только судебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации, что исключает возможность отмены такой регистрации вышестоящим налоговым органом. Положения же ст. 9 Закона Российской  Федерации  от 21.03.1991  № 943-1  «О  налоговых  органах Российской   Федерации» применяются только при осуществлении налоговыми органами полномочий по контролю за уплатой налогов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991           N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, вышестоящему налоговому органу предоставлено безусловное право отмены решения нижестоящего налогового органа в случае несоответствия такого решения законодательству. При этом каких-либо положений о том, что данная норма распространяется только на решения, принятые нижестоящим налоговым органом в порядке реализации  полномочий по контролю за уплатой налогов, законодательство не содержит.

Довод суда первой инстанции о том, что Федеральный   закон   от   08.08.2001                №   129-ФЗ «О государственной     регистрации     юридических     лиц     и     индивидуальных предпринимателей» предусматривает только судебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации, также не может быть положен в основу вывода об отсутствии у Управления   полномочий по отмене решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

То есть законом установлен исключительно судебный порядок обжалования только отказа в государственной регистрации. При этом положений о том, что решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ могут быть оспорены и отменены исключительно в судебном порядке,  положения данного Закона не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление наделено полномочиями по отмене не соответствующего законодательству акта Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на момент принятия спорных решений  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  ООО «Автокомбинат № 3», действовали принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу № А63-4639/09-С1-34 обеспечительные меры в виде запрета осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Автокомбинат            № 3», связанных с изменением состава учредителей (участников) указанного общества и обременения залогом его долей.

 Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорная регистрация касалась изменений в учредительные документы ООО «Автокомбинат  № 3», связанных с изменением состава учредителей, а указанным определением Арбитражного суда Ставропольского края приняты обеспечительные меры по запрету регистрации таких изменений, оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги противоречат ст. 16 АПК РФ и правомерно отменены Управлением в пределах предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по апелляционной жалобе ITERA International Energy L.L.C. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт.

Предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, отменившего акт нижестоящего налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу затрагивает только интересы органа, издавшего оспариваемый  акт; органа, чьи решения отменены указанным актом, и лиц, в отношении которых внесены отмененные изменения в ЕГРЮЛ.

    ITERA International Energy L.L.C. в круг указанных лиц не входит и, как следствие, не наделено правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ITERA International Energy L.L.C. подлежит прекращению на основании  п.1  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку производство по жалобе ITERA International Energy L.L.C. прекращено, Береговому В.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 08.10.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2009 по делу № А23-3280/2009А-13-07   отменить.

В удовлетворении требований ООО «Русстрой» и ООО «Автокомбинат № 3» отказать.

Производство по апелляционной жалобе ITERA International Energy L.L.C. прекратить.

Возвратить Береговому В.В. из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по квитанции от 08.10.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова