Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А62-1771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2009 года

                                        Дело № А62-1771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Шунаев Е.А. – пред. по дов. №10 от 07.07.2009, паспорт 45 09 №158077, Романенко О.В. – пред. по дов. б/н от 10.08.2009, паспорт 66 03 №996085,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года по делу № А62-1771/2009 (судья Буринская Л.Л.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Любаша» (далее – ООО «Любаша») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича (далее - предприниматель Макаров В.В.) 515 816 руб. 20 коп., в   том числе 495 418 руб.83 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2008 по 06.04.2009 на основании договора аренды нежилых помещений от 22.12.2005 и 20 397 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.07.2008 по 06.04.2009.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Любаша» 603 787 руб. убытков, которые складываются из размера причиненных заливом арендованного помещения на втором этаже убытков в размере 507 765 руб., 6 000 руб. - услуг ООО «Агентство Комплекс» за составление отчета по определению размера ущерба и 90 022 руб., выплаченных предпринимателем Макаровым В.В. по решению арбитражного  суда, в связи с неисполнением своих   договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2009  встречное исковое заявление принято к производству.

Истец   по   встречному   иску,   в   порядке   статьи   49   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   уточнил   исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Любаша» 513 765 руб. убытков,  в том числе 507 765 руб. - размер ущерба, причиненного заливом помещения   кондитерского цеха арендованного помещения, и 6 000 руб. - услуги ООО «Агентство Комплекс» за составление отчета по определению размера ущерба.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 294 084 руб. 05 коп. и 7 777 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись  с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП Макаров В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом заявитель жалобы подчеркивает, что судом не выяснено, какие конкретно убытки были причинены арендодателем в связи с созданием препятствий в пользовании ИП Макаровым В.В. арендуемым помещением, каким образом демонтаж крыши здания арендодателем сказался на возможности осуществления арендатором предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, какое оборудование и имущество ИП Макарова В.В. пришло в негодность в результате залития арендуемого помещения. Заявитель подчеркивает, что причинение ему убытков залитием арендуемого помещения выразилось в повреждении его внутренней отделки, осуществленной предпринимателем за собственный счет.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2005 года открытое акционерное   общество «Торгмаш» и предприниматель Макаров В.В. заключили договор  аренды   нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ОАО «Торгмаш» (арендодатель) сдает, а предприниматель Макаров  В.В.  (арендатор) принимает   во временное владение  и пользование  нежилое помещение с № 1 по № 32 общей площадью 729,9 кв.м (согласно поэтажному плану технического паспорта,   составленного Смоленским ОБТИ), то есть полностью второй этаж здания   столовой   ОАО   «Торгмаш», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.   Смольянинова, д. 5,  на земельном   участке   с   кадастровым   номером   67:27:03   10 02:0010, предоставленном ОАО «Торгмаш» для производственной базы в бессрочное пользование  постановлением мэра г.Смоленска от 12.11.1996  №  1333, свидетельство № 16446 от 24.12.1996 (пункт 1.1. договора).

Помещения передаются в аренду на 10 лет. Срок аренды исчисляется от даты  государственной регистрации настоящего договора   (пункты 2.1., 2.2. договора).

24.01.2006 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

По договору купли-продажи № 1620-А/М от 18.06.2007 ООО «Любаша»   приобрело  в  собственность  3-этажное  здание  столовой, общей площадью   1658,8   кв.м, расположенное  по   адресу:  Смоленская область, г.Смоленск, ул. Смольянинова, дом 5.   

Ссылаясь на то, что в 2008 году ООО «Любаша» стало чинить препятствия   предпринимателю Макарову  В.В. в пользовании арендуемыми помещениями,   начав  строительство третьего этажа и сняв над вторым этажом значительную   часть кровли, что привело к заливу более 80% арендуемых предпринимателем Макаровым В.В. на втором этаже помещений, чем, согласно отчету № 24 об оказании консультационных услуг, исполненному ООО «Агентство Комплекс»   причинило предпринимателю ущерб в сумме 507 765 руб., ИП Макаров В.В. обратился к ООО «Любаша» с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае речь идет о ремонте помещений кондитерского цеха по ул. Смольянинова, дом 5 в г.Смоленске, которые находятся   в собственности  ООО «Любаша»,  что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серия 67 АБ216214, в связи с чем стоимость ущерба  по повреждению чужого  имущества  не может являться убытками для предпринимателя Макарова В.В.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно, прежде всего, доказать сам факт их возникновения у него. В данном случае доказательств возникновения у предпринимателя Макарова В.В. ущерба вследствие залития принадлежащего ООО «Любаша» на праве собственности здания в материалы дела не представлено. Реальный ущерб возник только у собственника помещений – ООО «Любаша» вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.

Данное обстоятельство подтверждается и отчетом об оценке ООО «Агентство Комплекс» №24 от 21.04.2009, составленным по заданию ИП Макарова В.В. для подтверждения размера причиненных убытков, согласно которому залитие влечет необходимость проведения следующих восстановительных работ: ремонт штукатурки потолка, стен, столбов и отводов, промывку поверхностей потолков и стен, оконных поверхностей от плесени, окраску ранее окрашенных поверхностей, замену обшивки гипсокартонном, замену конструкций подвесного потолка, дверных блоков, облицовки стен панелями и глазурованной плиткой, плиток металлического подвесного потолка, очистку от ржавчины воздуховодов (т.1, л.д. 107-108).

Указанные виды работ относятся к ремонту внутренней отделки самих арендуемых помещений и являются убытками истца как их собственника, указаний на какие-либо иные повреждения, полученные в результате залития имуществом, принадлежащим непосредственно арендатору и расположенным в арендуемых помещениях, в отчете не содержится. Иных доказательств причинения в результате залития ущерба именно имуществу арендатора ИП Макаровым В.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя о том, что судом не выяснено, какие конкретно убытки были причинены арендодателем в связи с созданием препятствий в пользовании ИП Макаровым В.В. арендуемым помещением, каким образом демонтаж крыши здания арендодателем сказался на возможности осуществления арендатором предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, какое оборудование и имущество ИП Макарова В.В. пришло в негодность в результате залития арендуемого помещения, несостоятелен, поскольку истец по встречному иску, заявляя требования о взыскании убытков, основанные на ст.15 ГК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, его вину.

Совокупность перечисленных выше условий необходима для возложения обязательства по возмещению убытков.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, вопреки требованиям ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, какому его имуществу и в каком размере причинен вред. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причинении залитием арендуемых помещений ущерба арендатору.

Довод заявителя о том, что причинение ему убытков залитием арендуемого помещения выразилось в повреждении его внутренней отделки, осуществленной предпринимателем за собственный счет, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендодатель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.4.4. договора аренды от 22.12.2005 арендатор вправе по согласованию с арендодателем переоборудовать помещения здания столовой, не ухудшая их качество, производить иные отделимые и неотделимые улучшения арендуемых помещений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор согласовывал с ООО «Любаша» производство каких-либо неотделимых улучшений, в том числе ремонт внутренней отделки арендуемых помещений, с арендодателем, а также доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был действительно произведен предпринимателем, с подтверждением размера фактически произведенных затрат на его осуществление.

Кроме того, по смыслу ст.623 ГК РФ стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, произведенных по согласованию с арендодателем, подлежит возмещению последним по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем повреждение произведенной арендатором внутренней отделки арендуемых помещений, в частности, в результате залития, не может рассматриваться как причинение ущерба его имуществу в смысле ст.15 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП Макарову В.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года по  делу № А62-1771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.А. Тиминская