Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А09-3690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-3690/2009

19 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкой Галины Евгеньевны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2009 года по делу № А09-3690/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Буцкой Галины Евгеньевны, г.Брянск,

к Брянской городской администрации, г.Брянск,

третьи лица: Комитет по управлению собственностью города Брянска, г.Брянск, МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, г.Брянск,

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буцкая Галина Евгеньевна (далее - ИП Буцкая Г.Е.),  г.Брянск,  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 5,1 кв.м. (условный номер 32-32-01/028/2008-894), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 18.

Определениями арбитражного суда от 07.05.2009 и от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска и муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (далее – МУП «Жилхоз).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Буцкая Г.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение договора на отчуждение спорных помещений не является обязательным для Брянской городской администрации и положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Полагает, что воля законодателя, выраженная в нормах Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ) в их взаимосвязи с нормами Федеральных законов «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», направлена на реальную поддержку малого и среднего бизнеса на местах путем льготного наделения его арендуемым имуществом.

Также заявитель находит вывод суда о том, что в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Брянская городская администрация, как собственник спорного имущества, не наделена правом изымать либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, неправильным.

Кроме этого, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения вошли в состав конкурсной массы МУП «Жилхоз» и подлежат отчуждению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а Брянская городская администрация неправомочна отчуждать данное имущество, поскольку ее полномочия как собственника имущества прекращены, является несостоятельным.

Податель жалобы полагает, что ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ устанавливает запрет на распоряжение спорным имуществом в ином порядке, нежели предусмотренном данным Законом, а также полагает, что большую силу имеет закон, принятый позже.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Иные лица, участвующие в деле, также своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 01.05.1995 ИП Буцкая Г.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.18 (т.1, л.д.6-73).

Впоследствии ИП Буцкая Г.Е. обратилась в Брянскую городскую администрацию с требованием о продаже ей указанного помещения на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В письме от 03.12.2009 №101/3-376 Брянская городская администрация указала на то, что недвижимое имущество, в том числе указанный объект, было передано в хозяйственное ведение МУП «Жилхоз», которое является банкротом, в связи с чем администрация не вправе распоряжаться этим имуществом (т.1, л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.Фокина, д.18, находится в хозяйственном ведении МУП «Жилхоз» (т.1, л.д.77, 105).

ИП Буцкая Г.Е., полагая, что в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ она имеет преимущественное право на покупку данного помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что данное имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Жилхоз», которое признано несостоятельным (банкротом), а спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу и подлежит отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд области, ссылаясь на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, требования истца касаются нарушения положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, предусматривающей преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, а не непосредственно правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество принадлежало МУП «Жилхоз» на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 МУП «Жилхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.106).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 ст.131 указанного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что полномочия собственника в отношении имущества МУП «Жилхоз», в том числе спорного помещения, прекратились с 08.06.2006 и с указанной даты оно является конкурсной массой должника – МУП «Жилхоз». В связи с этим и реализация имущества МУП «Жилхоз» должна осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный закон предусматривает специальный режим реализации государственного и муниципального имущества, требующий соблюдения процедур, предусмотренных, в частности, статьей 4 данного Закона.

Однако, как указывалось выше, спорное имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ несостоятельна.

Исходя из этого, не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся применения положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом области, обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не принимаются доводы заявителя, касающиеся применения судом первой инстанции норм ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не повлияло на выводы суда, касающиеся необоснованности требований истца, и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2009 года по делу № А09-3690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкой Галины Евгеньевны, г.Брянск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                               М.В. Каструба