Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А09-3172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-3172/2009

19 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашина Сергея Ивановича, г. Брянск, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2009 года по делу  № А09-3172/2009 (судья  Данилина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Харлашину Сергею Ивановичу, г.Брянск,

о взыскании 391 008 руб.,

при участии:

от истца: Лущеко А.А. – представителя по доверенности №5 от 15.11.2009, Гуреева М.О. – представителя по доверенности №6 от 15.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лущеко Андрей Иванович (далее – ИП Лущеко А.И.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харлашину Сергею Ивановичу (далее – ИП Харлашин С.И.), г.Брянск, о взыскании суммы займа в размере 391 008 руб.

В ходе рассмотрения дела истец  ходатайствовал  об изменении предмета исковых требований, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об изменении предмета требований, в котором истец просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.

В части требований о взыскании с ответчика 421 396 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 17.05.2008 ходатайство истца судом области отклонено, поскольку  по существу были заявлены новые требования,  отсутствовавшие при подаче настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Харлашин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в отчетах по продажам отражены суммы, свидетельствующие о выручке, которая была в магазине истца, а суммы, которые забирал ответчик, нигде не отражены.

Также заявитель полагает, что при вынесении решения судом не исследован вопрос об отсутствии обязательства, в счет которого были переданы денежные средства, а следовательно, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобк – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  ИП     Харлашиным С.И. были получены от индивидуального предпринимателя Лущеко А.И. денежные средства на общую сумму 391 008 руб., что отражено в отчетах по продажам за период с января по май 2008 года. (л.д.30-72).

Поскольку ответчик не вернул указанные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 391 008 руб. в виде получения денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик в период с января по май 2008 года получал от истца денежные средства на общую сумму 391 008 руб., что подтверждается соответствующими отчетами по продажам истца (л.д. 30-72).

Причем судом области правомерно указано, что ответчик расписывался в указанных отчетах по продажам в получении денежных средств и отметок о получении средств в меньшем размере, нежели содержащаяся в отчетах по продажам сумма выручки, названные документы не содержат.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что в отчетах по продажам отражены суммы, свидетельствующие о выручке, которая была в магазине истца, а суммы, которые забирал ответчик, нигде не отражены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства получения меньших сумм.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 391 008 руб.

При этом довод заявителя о том, что при вынесении решения судом не исследован вопрос об отсутствии обязательства, в счет которого были переданы денежные средства, а следовательно, неосновательное обогащение в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика, либо того, что истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2009 года по делу № А09-3172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашина Сергея Ивановича, г.Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                               М.В. Каструба