Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А54-3540/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                      Дело № А54-3540/2008-С16

19 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 по делу                          №А54-3540/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк», г. Рязань об отмене обеспечительной меры, принятой по иску общества с ограниченной ответственностью «Норматив», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», г. Рязань; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера»г. Москва о взыскании 877 058 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Соловьева Д.С. – по доверенности от 01.09.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк»), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору генерального подряда  на строительство №13 от 29.10.2007  в размере 745626 руб. 80 коп., пени за период с 27.05.2008 по 10.09.2008 в размере 131432 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера».

Одновременно истец в порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Страйк» денежные средства и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 877058 руб. 88 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Страйк» № 40702810653000163041 в Филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани, БИК 046126709.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие ООО «Страйк» денежные средства и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 877058 руб. 88 коп.; в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном расчетном счете № 40702810653000163041 в Филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани, БИК 046126709, в удовлетворении ходатайства было отказано.

09.09.2009 ООО «Страйк» заявило ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение от 16.09.2009 и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

При этом апеллянт указывает, что ООО «Страйк» не согласно с выводом суда о том, что заявитель не представил документальных доказательств в подтверждение того, что обстоятельства послужившие основанием для применения обеспечительной меры отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Обращает внимание, что в настоящий момент в связи с действием обеспечительных мер ООО «Страйк» испытывает трудности при выполнении принятых на себя обязательств перед третьими лицами; в связи с тем, что на имущество, денежные средства наложен арест, он не может осуществлять оплату по действующим договорам, в том числе по выплате заработной платы, налоговым отчислениям, за поставку электрической энергии, аренду земельного участка, предоставленного под строительство, аренду нежилого помещения, за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, а также  привлечение инвестиций, получение кредитов, согласований и разрешений в административных, государственных и иных учреждениях, необходимых для деятельности  ООО «Страйк».

По мнению ответчика, в случае дальнейшего применения обеспечительных мер он понесёт большие убытки, в том числе пени, штраф и неустойку, в связи с чем обеспечительные меры не могут служить обеспечением исполнения решения арбитражного суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – Д.С. Соловьев поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2009 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по договору генерального подряда  на строительство №13 от 29.10.2007  в размере 745626 руб. 80 коп., пени за период с 27.05.2008 по 10.09.2008 в размере 131432 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 наложен арест на принадлежащие ООО «Страйк» денежные средства и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 877058 руб. 88 коп.

В заявленном ходатайстве ответчик просит отменить вышеуказанную обеспечительную меру, однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил документальные доказательства в подтверждение того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения оспариваемой обеспечительной меры отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры; не подтвердил документально факт того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и ущемляют его имущественные интересы, создают вероятность причинения ответчику убытков, не обосновал их размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 года по делу № А54-3540/2009-С16 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», г.Рязань, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             М.В. Никулова

                                                                                                       Л.А. Юдина