Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А68-3289/09-113/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2009 года

Дело №А68-3289/09-113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курбатовой Т.В. на  решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2009 годаА09-748/2009 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ИП Курбатовой Т.В.

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: 

от  заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Левицкая С.В. – представитель (доверенность от 26.08.2009 №02-01/014536),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Курбатова Татьяна Владимировна (далее - ИП Курбатова Т.В., Предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 29.10.2008 №4211 об отказе в осуществлении зачета (возврата)  штрафа в сумме 132 528 руб. и пеней в размере 33 545 рублей.        В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно изменяла заявленные требования, в т.ч. заявила частичный отказ от требований, и в окончательном варианте сформулировала требования в следующей редакции: просит признать решение налоговой инспекции от 29.10.2008 недействительным в части отказа в возврате из бюджета  132 328 рублей штрафа и обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Брянской области возвратить 102 278 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, в т.ч. 74 735 руб. штрафа по налогу в федеральный бюджет, 3653 руб. штрафа по налогу в ФФОМС, 23 890 руб. штрафа по налогу в Территориальный ФОМС;  12 021 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, в том числе 8785 руб. в федеральный бюджет, 578 руб. в ФФОМС, 2658 руб. штрафа по налогу в ТФОМС; 18 029 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности. От остальных требований заявитель отказалась.

         Решением арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2009 года заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.       Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2009 вышеуказанный судебный акт был отменен, в части признания недействительным решения Инспекции от 29.10.08 об отказе в возврате 132 328 руб. штрафа, а также обязания МИФНС возвратить из бюджета 132 328 руб. штрафа, из них 83 520 руб. штрафа по ЕСН в Федеральный бюджет, 4231 руб. штрафа по ЕСН в ФФОМС, 26 548 руб. штрафа в ТФОМС, 18 029 руб. штрафа по НДФЛ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.          

        Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в феврале - апреле 2007 Инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Курбатовой Т.В. законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом от 25.05.2007.

         Принятым на его основании решением от 27.06.2007 №33  ИП Курбатовой Т.В. предложено уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, социальным взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 263 409 руб., а также пеней за просрочку платежей в размере 56 925 рублей.

         Согласно выводам Инспекции, задолженность по налогам образовалась в результате занижения доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ  в виде взыскания 88 072 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2004-2005 годы, 102 478 руб. штрафа за непредставление деклараций по ЕСН за 2004-2005 годы; по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС - 7265 руб. штрафа, НДФЛ – 32 852 руб. штрафа, ЕСН – 12 021 руб. штрафа; по ст. 123 НК РФ - 213 руб. штрафа, по п.1 ст. 126 НК РФ - 150 руб. штрафа и за неуплату страховых взносов - 326 руб. штрафа. Общая сумма начисленных штрафов составила 243 377 руб.

         Указанное решение Инспекции в части начисления штрафных санкций и пени Предпринимателем было оспорено в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 по делу №А09-7489/2008-24, вступившим в законную силу, ИП Курбатовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании решения недействительным на том основании, что она обратилась в суд с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

         Решение налоговой инспекции предпринимателем исполнено полностью, штраф   по ЕСН в ФБ в сумме 83 666 руб. уплачен по пл. квитанции  №0561  от 03.10.2007,   штраф по ЕСН в ФФОМС в размере4238 руб.- по квитанции №0520 от 03.10.2007, штраф по ЕСН в ТФОМС в сумме 26 595 руб. - по квитанции  № 0559 от 03.10.2007, штраф по НДФЛ в размере 32 852 руб. - по квитанции №0552 от 03.10.2007, всего  штрафа в сумме 147 351 руб.         Впоследствии (11.02.2008) Предпринимателем в налоговую инспекцию поданы корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы. По итогам камеральной проверки деклараций  10.07.2008 Инспекция приняла решения №1904 и №1906, которыми подтвердила профессиональные налоговые вычеты Предпринимателя, и как следствие,  к начислению за 2004 год следует 27 771 руб. налога  (уменьшение  на 47 223 руб.), за 2005 год – 46 345 руб.  налога (уменьшение на 42 919 руб.).

        01.11.2007 Курбатова Т.В. подала корректирующие налоговые декларации (с подтверждающими расходы  документами) по единому социальному налогу  за 2004-2005 годы, согласно которым  итоговые суммы к начислению за эти годы равны нулю. Декларации инспекцией приняты.

        Полагая, что с учетом  принятых корректирующих деклараций  суммы начисленных ранее недоимок, пеней и штрафов изменились, 15.10.2008 ИП Курбатова Т.В. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных  штрафов и пеней.         Поскольку решением Инспекции от 29.10.2008 №4211 в осуществлении возврата сумм штрафных санкций и пеней отказано,  заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательстве порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

        Пунктом 1 ст.221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

        При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».        Согласно п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

        Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.        При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения  данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего кодекса.

        В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

        Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Из изложенных положений следует, что обязанность подтверждения понесенных в целях налогообложения расходов лежит на налогоплательщике, а в случае их не подтверждения налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Порядок внесения изменений в налоговую декларацию установлен статьей 81 НК РФ.

Исходя из положений указанной статьи, освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности в связи с подачей уточненной налоговой декларации не предусмотрено в случае, если уточненная декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а налоговый орган уже выявил в поданной ранее декларации неотражение, неполноту отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, представление после проведения налоговой проверки уточненных деклараций с документальным подтверждением понесенных расходов не может служить основанием для возврата штрафов, начисленных по результатам проверки ранее поданных деклараций.

       Как установлено судом, решение по выездной налоговой проверке №33 от 27.06.2007 не было отменено в рамках дела №А09-7489/2008-24. Заявителю отказано в признании его недействительным, соответственно данный ненормативный акт сохраняет свое действие в полном объеме, а следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций и пени.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.10.2008 №4211 было вынесено Инспекцией правомерно.

  В отношении довода о том, что статья 81 НК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям,  апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что вышеуказанная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 21.07.2009, а в силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

        В тоже время суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ссылок на положения ст.79 НК РФ.

        Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что спорные суммы штрафов были уплачены предпринимателем в добровольном порядке.

        Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Предпринимателем в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие осуществление налоговым органом мероприятий по принудительному взысканию неуплаченных штрафов.

         Указанные документы приняты апелляционным судом.

Оценив представленные заявителем дополнительные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных сумм штрафов налоговым органом осуществлялись действия, направленные на принудительное изъятие у налогоплательщика подлежащей уплате суммы, предусмотренные ст.ст.46-48 НК РФ.

То обстоятельство, что спорные суммы штрафа были уплачены налогоплательщиком в ходе возбужденного исполнительного производства в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения непосредственно на счет налогового органа, не может свидетельствовать о добровольной уплате штрафа.

В связи с этим в случае возврата излишне уплаченных сумм налога подлежала бы применению ст.79 НК РФ.

        Вместе с тем указанный факт не повлек за собой принятие судом неправильного решения ввиду того, что спорные суммы вообще не являются излишне уплаченными, а значит, они не могут быть зачтены или возвращены ни в порядке ст.78 НК РФ, ни в порядке ст.79 НК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного   суда   Брянской области от 25.08.2009  по   делу №А09-748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова