Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А68-5153/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2009 года

Дело №А68-5153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонтажПроект»

на определение  Арбитражного суда Тульской области о возвращении встречного искового заявления

от 28.10.2009 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по делу № А68-5153/2009

по  иску ОАО «Росжелдорстрой»

к ООО «СтройМонтажПроект»

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 499593,71 руб.,

при участии: 

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: Реут А.Р. по доверенности, Валуева С.П. – директора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росжелдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «СтройМонтажПроект» о взыскании задолженности по договору аренды № 03-07/05-0383 от 01.12.2007 в размере 499593,71 руб.

ООО «СтройМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным  иском к ОАО «Росжелдорстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 03-07/03-0438 от 13.12.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО «СтройМонтажПроект».

ООО «СтройМонтажПроект» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является договор аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Вместе с тем, встречные исковые требования заявлены ответчиком в рамках договора строительного подряда, взаимоотношения сторон и порядок оспаривания по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

В этой связи суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора аренды и договора строительного подряда, что, как правильно указал суд первой инстанции, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Суд также учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажПроект» ссылается на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2001 № 65, делая вывод о том, что для подачи встречного иска требуется только одно условие – возможность проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с указанным доводом, поскольку совокупность условий для предъявления встречного иска установлена ч.3 ст. 132 действующего АПК РФ. Информационное письмо, на которое ссылается податель жалобы, принято до вступления в силу действующего АПК РФ и не может быть применено в рассматриваемом случае.

С учетом всего вышеизложенного исковое заявление возвращено ООО «СтройМонтажПроект»  правомерно.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 года по делу № А68-5153/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова