Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А68-4245/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2009 года

                                        Дело № А68-4245/09

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Пикалов В.Н. – пред. по дов. №1791 от 25.12.2008, паспорт 70 04 №624054,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2009 года по делу № А68-4245/09 (судья Афонин К.П.),

установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Туле обратилось в Арбитражный суд Тульской области с   исковым   заявлением   к   открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в г.Туле (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба в размере 20 493 руб. 03 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с решением,  ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении  исковых требований.

Не соглашаясь с решением  суда первой инстанции, заявитель жалобы подчеркивает, что право страховщика зачесть сумму неоплаченной части страховой премии в силу договора страхования касается исключительно размера суммы, подлежащей выплате страхователю (выгодоприобретателю), а не возмещения убытков страхования, зачет неоплаченной части страховой премии является в данном случае формой выплаты страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имело место столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» (регистрационный знак Е 619 РТ 71) под управлением Гусейнова И.М.О. и «Нисан Х-Трейл» (регистрационный знак Е 505 УН 71), управляемого Анановым Т.Р.

Согласно справке ГИБДД от 09.10.2007 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2007 в произошедшем ДТП установлена вина Гусейнова И.М.О.

Автомобиль «Нисан Х-Трейл» (регистрационный знак Е 505 УН 71) застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии ГС80-ТСАК/000044 от 06.09.2007). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 92 021 руб. (с учетом износа) и 99 889 руб. (без учета износа).

Согласно договору добровольного страхования автомобиля «Нисан Х-Трейл» от 06.09.2007 был определен порядок уплаты страховой премии в рассрочку – двумя взносами в размере 28 326 руб. 03 коп. каждый. Первый взнос был уплачен при оформлении договора страхования, второй внос подлежал внесению 06.12.2007. Учитывая, что страховой случай наступил ранее срока уплаты второго взноса, ЗАО «ГУТА-Страхование» во исполнение обязательств из договора страхования выплатило страхователю автомобиля «Нисан Х-Трейл» (регистрационный знак Е 505 УН 71) часть страхового возмещения в сумме 71 526,97 руб. (платежное поручение от 13.11.2007 №223). При этом 28 326,03 руб. страховая компания зачла в качестве уплаты не уплаченной страхователем на момент ДТП части страховой премии.

ЗАО «ГУТА-Страхование» 15.11.2007 направило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 92 021 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), поскольку гражданская ответственность по автомобилю «Фольксваген Пассат» (регистрационный знак Е 619 РТ 71) была застрахована на момент ДТП у ответчика по полису ААА №0403170523).

Ответчик перечислил в адрес истца 71 526,97 руб. в порядке суброгации, указав на то, что фактически страховая выплата подтверждена лишь в данной сумме.

Ссылаясь на неправомерность отказа в выплате 20 493,03 руб., ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорная сумма не является страховой выплатой, в силу чего в иске о взыскании ее в порядке суброгации следует отказать.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Требование страховой компании основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в качестве правового обоснования требования о взыскании суммы, зачтенной в качестве уплаты страховой премии, истец ссылается на пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п.11.11 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.06.2006, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, страховое возмещение выплачивается за вычетом неоплаченной части страховой премии. Тем самым фактически п.11.11 Правил страхования предусматривает зачет страхового возмещения в счет не оплаченной страхователем части страховой премии.

По смыслу названной нормы права и положений Правил страхования зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица. Поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление размера страхового возмещения, который может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором.

Право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса предусмотрено пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа - возмещения убытков страхования.

Указанный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ суммы, зачтенной в качестве страховых платежей, не может быть признан правомерным, оспариваемое решение, обоснованное указанным выводом, подлежит отмене, а требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 20 493 руб. 03 коп., зачтенной истцом страхователю в счет не уплаченной им на момент ДТП части страховой премии, - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 819 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2009 года по  делу № А68-4245/09 отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 20 493 руб. 03 коп. в возмещение ущерба и 1 819 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.А. Тиминская