Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А54-3608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года                                                     Дело №А54-3608/2009 С20

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерконвент»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерконвент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 по делу                   №А54-3608/2009 С20 (судья  Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Интерконвент» (далее по тексту – ООО «Интерконвент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) №104390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Интерконвент» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интерконвент» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в адрес ООО «Интерконвент» было направлено требование №104390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009, которым Обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 17.07.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в общей сумме 467 600 руб.

Считая, что указанное требование Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Интерконвент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой согласно п. 2    ст. 11 НК РФ следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2009 Общество представило  в налоговый орган декларацию по НДС за первый квартал 2009 года с суммой к уплате 1 402 800 руб. (по трем срокам уплаты: 20.04.2009 – 467 600 руб., 20.05.2009 – 467 600 руб., 22.06.2009 –                   467 600 руб.).

Однако обязанность по уплате НДС в сумме 467 600 руб. по сроку уплаты 22.06.2009 Обществом не была исполнена. Факт наличия у             ООО «Интерконвент» недоимки по НДС в сумме 467 600 руб. на момент выставления оспариваемого требования Обществом не оспаривается.

Установленный ст. 70 НК РФ срок выставления  требования об уплате указанной суммы НДС налоговым органом соблюден.

Существенных нарушений положений ст. 69 НК РФ при выставлении Обществу требования №104390  по состоянию на 26.06.2009 Инспекцией не допущено.

То обстоятельство, что налоговым органом в  оспариваемом требовании установлен срок для добровольного его исполнения (до 17.07.2009), который не соответствует требованиям пп. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ, в частности, сокращен на 7 календарных дней, само по себе не может являться основанием для признания указанного требования недействительным, поскольку с момента получения Обществом данного требования (13.07.2009) у организации имелась реальная возможность его исполнить в указанный в нем срок. При том, что в силу ст. 45 НК РФ Общество должно было исполнить обязанность по уплате НДС в сумме 467 600 руб. в законодательно установленный срок  самостоятельно.

Более того, на момент рассмотрения данного спора Инспекцией в отношении ООО «Интерконвент» не принимались предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ меры по бесспорному взысканию данной недоимки.

По вышеуказанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом произведено ущемление прав Общества, выразившееся в сокращении срока на добровольное исполнение требования, которое влечет за собой признание оспариваемого требования недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Интерконвент» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 по делу №А54-3608/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «Интерконвент» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова