Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А68-2981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2009 года

Дело №А68-2981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Техкомсервис»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 11.09.2009 по делу № А68-2981/2008  (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ООО «ПКФ «Техкомсервис»

к  ОАО «ТЗВА», ООО «Агентство развития производства»,

3-е лицо: ООО «АтомЭнергоКомплект»,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии:

от  заявителя: Колбасовой В.Н. по доверенности,  

от ответчиков: Фадиной Н.А. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Техкомсервис" обратилось к ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее - ОАО "ТЗВА") и ООО "Агентство развития производства" (далее - ООО "АРП") с иском о признании недействительной сделки по получению ООО "АРП" недвижимого имущества от ОАО "ТЗВА" в бессрочное пользование согласно акту приема-передачи имущества от 09.02.2008; применении последствий недействительности сделки по получению ООО "АРП" недвижимого имущества от ОАО "ТЗВА" в бессрочное пользование согласно акту приема-передачи имущества от 09.02.2008 в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 производство по делу по исковым требованиям ООО ПКФ "Техкомсервис" к ОАО "ТЗВА", ООО "АРП" по основанию, указанному в п. 3 искового заявления о том, что отчужденное имущество не соответствует действующему законодательству, прекращено. В удовлетворении исковых требований по иным указанным истцом основаниям отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду необходимости устранения противоречий в части определения ответчика.

Указанные требования судом первой инстанции исполнены.

Решением суда первой инстанции  от 11.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ "Техкомсервис" обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "ТЗВА" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец является акционером ОАО «ТЗВА», владеющим 23.47% уставного капитала этой организации, что подтверждается выписками из реестра акционеров и уставом ОАО «ТЗВА».

Пунктом 1.3 Положения о совете директоров ОАО «ТЗВА» к компетенции совета директоров отнесено одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х закона «Об акционерных обществах», а также  предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки.

В соответствии с протоколом № 11 заседания совета директоров ОАО «ТЗВА» от 13.06.2007 советом директоров приняты решения об утверждении отчета независимого оценщика, одобрении сделки, вхождении ОАО «ТЗВА» в состав участников ООО «АРП» путем внесения вклада в уставный капитал данного общества незадействованных активов, передаче прав на земельный участок площадью 40000 кв.м.

На заседании совета директоров ОАО «ТЗВА» от 21.09.2007 вновь приняты решения о вхождении ОАО «ТЗВА» в состав ООО «АРП» в качестве учредителя; утвержден отчет независимого оценщика; одобрена сделка по передаче не задействованного и не используемого в производстве недвижимого имущества ОАО «ТЗВА», перечисленного в приложении к протоколу заседания совета директоров, в качестве вклада в уставный капитал ООО «АРП»; утверждена стоимость недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО «АРП» согласно отчету независимого оценщика № 04/05/07.

По акту приема-передачи имущества на баланс ООО «АРП» от 09.02.2008 ОАО «ТЗВА», являющееся учредителем ООО «АРП», передало в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества недвижимое имущество, решение о передаче которого было принято на вышеуказанном заседании совета директоров от 21.09.2007.

В акте приема-передачи указано, что стоимость передаваемого имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 29.05.2007 составляет 7 005 932 руб. 20 коп, ООО «АРП» принимает указанное имущество в бессрочное пользование.

Перечисленные в вышеназванном акте объекты недвижимости зарегистрированы УФРС России по Тульской области на праве собственности за ООО «АРП».

Впоследствии ООО «АРП» произвело отчуждение в адрес ООО «АтомЭнергоКомплект» части объектов недвижимости, в частности, механосборочного цеха, цеха автозапчастей, кузнечно-прессового цеха, прирельсового склада, кислородной станции.

Полагая, что сделка по передаче недвижимого имущества от ОАО «ТЗВА» в ООО «АРП» является недействительной, поскольку не была одобрена  советом директоров ОАО «ТЗВА», спорная сделка является сделкой с заинтересованностью (стоимость превышает 2 % от стоимости активов) и  необходимо одобрение общего собрания акционеров, а также указывая на  осуществление отчуждения имущества по цене ниже рыночной стоимости, ООО ПКФ "Техкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.

Довод  ООО ПКФ "Техкомсервис" о том, что недвижимое имущество получено ООО «АРП» в бессрочное пользование, хотя совет директоров ОАО «ТЗВА» не одобрял сделку по передаче имущества в бессрочное пользование, не может служить основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

По оспариваемой сделке ООО «АРП» получило недвижимое имущество не в бессрочное пользование, а в собственность в виде имущественного вклада в уставный капитал, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «ТЗВА» от 21.09.07г., п. 5.1.1 учредительного договора, п.п. 3.2, 3.3 устава ООО «АРП», свидетельствами о государственной регистрации перехода к ООО «АРП» права собственности на объекты недвижимости, поименованные в акте приема-передачи имущества от 09.02.2008.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи указано на передачу имущества в бессрочное пользование, не может служить основанием для вывода о том, что совет директоров не одобрял оспариваемую сделку.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы подтверждают довод ответчика о том, что в акте приема-передачи допущена  техническая ошибка (вместо права собственности указано право бессрочного пользования). Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного акта, волеизъявление ОАО «ТЗВА», закрепленное в протоколах заседания совета директоров, подтверждают факт отчуждения имущества в собственность  ООО «АРП», вследствие чего данная техническая ошибка не может служить доказательством совершения сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование и  не может повлечь недействительность спорной сделки.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не может быть принят судом во внимание.

В качестве основания для названного вывода ООО ПКФ "Техкомсервис" указывает, что одним из учредителей ООО «АРП» является ООО «БАКЕРЛООО ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ТРЭЙД ЛТД», неноминальным владельцем которого является Гимбатов М.Х, состоящий на момент совершения сделки членом совета директоров ОАО «ТЗВА».

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, документальных доказательств указанного довода истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об истребовании указанных сведений, отклоняется.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данные об обществах с ограниченной ответственностью содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

С учетом изложенного каких-либо препятствий для получения сведений об ООО «БАКЕРЛООО ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ТРЭЙД ЛТД» у истца не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Как пояснил представитель ОАО «ТЗВА», Гимбатов М.Х. сведений о своей причастности к деятельности ООО «БАКЕРЛООО ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ТРЭЙД ЛТД» не представлял.

Довод истца о том, что на дату совершения оспариваемой сделки прошло более 6 месяцев со дня составления отчета независимого оценщика, также не является основанием  для вывода о недействительности сделки.

Цена отчуждаемого имущества одобрена решением совета директоров от 21.09.2007. Уставом ОАО «ТЗВА» предусмотрено предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, однако процедура такого одобрения во внутренних документах общества не предусмотрена.

При этом ни в уставе, ни в Положении о совете директоров ОАО «ТЗВА» не указано, что на сделки, перечисленные в п. 1.3.34 Положения о совете директоров, распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  утверждение советом директоров ОАО «ТЗВА» цены, указанной в отчете независимого оценщика от 30.05.2007, в качестве стоимости вклада в уставный капитал ООО «АРП» и передача имущества в уставный капитал ООО «АРП» спустя 6 месяцев после составления отчета независимого оценщика не влечет за собой  недействительность сделки.

Довод ООО ПКФ "Техкомсервис» о том, что оценщиком оценивался подлежавший передаче ООО «АРП» земельный участок в размере 16596 кв.м, в то время как фактически передан земельный участок размером 40000 кв.м, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из приложения № 1 к протоколу заседания совета директоров от 21.09.2007, спорный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал не передавался.

Кроме того, в силу гл. III Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом в уставный капитал общества может быть внесено только принадлежащее ему имущество, которым это лицо вправе распоряжаться.

Спорный земельный участок принадлежал ОАО «ТЗВА» на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть ОАО «ТЗВА»  не вправе было отчуждать указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал   ООО «АРП».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу № А68-2981/2008     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.А. Тиминская