Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А68-4342/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

17 ноября 2009 года                                                                                Дело № А68-4342/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегалик»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.09.2009 по делу № А68-4342/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску ЗАО «Восток Транс Сервис»

к ООО «Мегалик»,

третье лицо: ЗАО «Донской завод строительного кирпича»,

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

 при участии:

от заявителя: Лаврусевича И.А. – представителя по доверенности от 21.07.2009 №21/07,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Восток Транс Сервис» (далее - ЗАО «Восток Транс Сервис», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалик» (далее - ООО «Мегалик», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 №3-08К в сумме 333 800 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 056 руб. (с учетом уточнения).                                         

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом 09.11.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на 10.11.2009, в связи с отсутствием в Обществе штатного юриста, необходимостью воспользоваться услугами адвоката, ознакомления его с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае отсутствия штатного юриста  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица.

При этом доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание представлено не было.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Обществом была подана 05.10.2009 (л.д.95).

Определение о рассмотрении апелляционной жалобы 10.11.2009 получено Обществом 24.10.2009 (л.д.105).

Таким образом, у ООО «Мегалик» было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката, ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, учитывая, что аналогичные ходатайства Общество заявляло в суде первой инстанции (л.д. 44, 55), суд апелляционной инстанции расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами ООО «Мегалик».

Также в ходатайстве об отложении Общество указало на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Однако самих доказательств ответчик в апелляционную инстанцию не представил.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом причин невозможности их представления суду первой инстанции ООО «Мегалик» не указало.

Между тем представления дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция ответчика  усматривается из всех имеющихся в деле материалов, включая его апелляционную жалобу.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2008 №3-08К, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, адрес доставки, цена, сроки поставки продукции указаны в спецификации №1 к договору.

В силу п. 4.1 договора оплата продукции производится предварительно за каждый месяц поставки в размере 100%.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара. В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался поставить покупателю в апреле 2008г. кирпич на общую сумму 710 000 руб.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета  от 14.04.2008 №1 и от 21.04.2008  №8 на оплату товара, являющегося предметом договора, на общую сумму 632 400 руб.

Истец платежными поручениями в счет предварительной оплаты товара, являющегося предметом договора, в период с 14.04.2008 по 29.04.2009 перечислил денежные средства в сумме 962 000 руб.      

Однако товар ответчиком был поставлен не в полном объеме.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по поставке товара, являющегося предметом договора, составила 333 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2008.

В дело представлена факсовая копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 между сторонами с отметкой о ее направлении ответчику от 23.07.2008, в которой подписью от имени директора Марешиной О.Ю., заверенной печатью ООО «Мегалик», удостоверен долг ответчика перед истцом в размере 333 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Восток Транс Сервис» с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, товар, являющийся предметом договора, на общую сумму 333 800 руб. ответчик не поставил до настоящего времени, равно как не возвратил истцу денежные средства в указанной сумме, полученные в счет предварительной оплаты этого товара. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме       333 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 408, 487, 506, 516 ГК РФ.

С учетом того, что обязательство по поставке оплаченной продукции в обусловленные договором сроки исполнено не было, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де­нежными средствами за период с 01.05.2008 по 09.06.2009 в сумме 36 056 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 11,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, ес­ли иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факсовая копия акта сверки взаимных расчетов не может являться доказательством по делу, суд во внимание не принимает.

Ответчик составил и прислал по факсу истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008. Однако оригиналы товаросопроводительных документов ни истцу, ни суду представлены не были. Тем самым ответчик не выполнил требование суда о предоставлении необходимых документов, указанное в определении от 22.07.2009.

В этой связи истец предоставил суду факсовую копию указанного акта.

Указание ООО «Мегалик» на то, что истец не исполнил обязанности по направлению искового заявления ответчику в порядке, установленном законом, противоречит материалам дела.

Истец в адрес ответчика и третьего лица 11.06.2009 направил копии искового заявления (л.д.4).

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что он фактически был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, поскольку был ненадлежащим образом уведомлен о времени о месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу п.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, копию определения суда от 19.06.2009 о предварительном судебном заседании, назначенном на 22.07.2009, директор ответчика получил лично 20.07.2009.

О времени и месте судебного заседания (на 26.08.2009) ответчик также был извещен судом. О судебном заседании 02.09.2009  ООО «Мегалик» было извещено телеграммами от 27.08.2009 и 28.08.2009.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела ходатайств ответчика об отложении дела (л.д.44,