Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-3529/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

Дело №А23-3529/2009А-12-167

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 26.08.2009 по делу № А23-3529/2009А-12-167 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к арбитражному управляющему Лукину А.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: Шипенковой И.В. по доверенности,

от ответчика: Модникова С.В. по доверенности, Лукина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Стройгард» (далее – Общество) Лукина Анатолия Николаевича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управляющий  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008 по делу №А23-4137/07Б-17-191 ДСП ООО «Стройгард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 14.07.2008 конкурсным управляющим Общества назначен Лукин А.Н.

Управлением проведена проверка деятельности Управляющего на предмет соблюдения законодательства о банкротстве.

Установив нарушения ответчиком требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 05.08.2009 Управлением в отношении Управляющего составлен протокол №00202909 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство Управляющего об отложении составления протокола с целью представления объяснений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что уведомлением от 27.07.2009 №2258, копия которого вручена Лукину А.Н. лично, ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из объяснений к протоколу об административном правонарушении от 05.08.2009, Лукин А.Н. не согласился с вменяемыми ему нарушениями требований Закона, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении времени до 17 час 00 мин 06.08.2009 для ознакомления с материалами дела и дачи письменных объяснений.

Указанное ходатайство оставлено Управлением без рассмотрения и протокол об административным правонарушении составлен Управлением 05.08.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может расценить указанное обстоятельство как существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ административным органом, уполномоченным рассматривать настоящее дело, является арбитражный суд.

В силу ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного именно арбитражный суд устанавливает все обстоятельства дела, учитывает объяснения привлекаемого к ответственности лица.

То есть в рассматриваемом случае невозможность представления объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку, как указано выше, все обстоятельства по делу выясняет суд как административный орган.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 13 Закона для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалы дела свидетельствуют, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 24.04.2009 арбитражный управляющий не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, чем нарушил требования ч.3  ст. 13 Закона.

Довод Управляющего о том, что в данном уведомлении указано, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно узнать по телефону 8 909-252-64-23, отклоняется, поскольку в силу прямого указания Закона порядок ознакомления должен быть непосредственно указан в самом уведомлении.

Согласно ч.1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управляющему вменяется в вину закрытие всех имеющихся счетов должника и непринятие мер по открытию нового счета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в неоткрытии нового счета отсутствует вина Управляющего.

Как следует из представленных сведений о расчетных счетах должника последний расчетный счет № 40702810100000001131 в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) закрыт 05.06.2009.

В связи с этим обстоятельством Управляющим предпринята попытка открыть расчетный счет в ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как следует из образца заявления на открытие счета,   к заявлению должна быть приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия лица, обратившегося с заявлением.

В этой связи Управляющий письмами от 30.07.2009 и 11.06.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о получении такой выписки.

Указанная выписка получена Управляющим 03.08.2009, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточного количества времени для открытия счета, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности Управляющего, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

По названным основаниям суд приходит к выводу и об отсутствии в действиях Управляющего вины в нарушении ст. 133 Закона, выразившейся в незачислении денежных сумм на счет должника и осуществлении выплат с него.

Относительно выводов Управления о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 143 Закона, выразившихся в неуказании в отчете денежных средств, поступивших должнику и сформировавших конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов назначено на 17.06.2009 и Управляющий обязан в силу п.2 указанной статьи обеспечить ознакомление кредиторов со всеми материалами, отчет фактически составлен Управляющим за 14 дней до указанной даты (03.06.2009). На момент фактического составления отчета денежных средств на счета должника не поступало и конкурсная масса сформирована не была. Денежные средства начали поступать только после 08.06.2009, что подтверждается приходными ордерами от 08.06.2009, 09.06.2009, 17.06.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений ч. 2 ст. 143 Закона, выразившихся в неуказании в отчете денежных средств, поступивших должнику и сформировавших конкурсную массу, Управляющим допущено не было.

Доводы Управления о том, что ответчиком нарушены п.1 ст. 16 Закона и Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители.

Судом установлено, что при запросе Управления копии реестра Управляющим представлена только заполненная часть реестра, распечатанная из ведущегося в электронном виде реестра.

То есть, те таблицы, отсутствие которых вменяется ответчику как нарушение  Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, фактически просто не были представлены в административный орган по причине отсутствия в них каких- либо сведений.

Реестр же требований кредиторов на бумажном носителе, копия которого представлена суду апелляционной инстанции, содержит все необходимые таблицы и сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений п.1 ст. 16 Закона и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004, Управляющим также допущено не было.

Довод заявителя о неуказании сведений о кредиторе № 9 документально не подтвержден.

С учетом изложенного Управляющим допущено только нарушение ч.3  ст. 13 Закона.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,