Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А54-1565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

16 ноября 2009 года.

                Дело № А54-1565/2009 С14

      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г., г. Вена, Австрия, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года по делу № А54-1565/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску Селиверстова Виктора Александровича, г. Касимов Рязанской области,

к открытому акционерному обществу «Касимовское ПОАТ», г. Касимов Рязанской области, Компании Афин Лизинг А.Г., г. Вена, Австрия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Международная Транспортно Экспедиционная Компания», г. Рязань,

о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2004,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Лабецкого Д.Е. – представителя по доверенности от 16.10.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Виктор Александрович, г. Касимов Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Касимовское ПОАТ» (далее – «Касимовское ПОАТ»), г. Касимов Рязанской области, о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2004, заключенного между ОАО «Касимовское ПОАТ» и Компанией Афин Лизинг А.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Международная Транспортно Экспедиционная Компания» (далее – ООО «РМТЭК»), г.Рязань, и Компания Афин Лизинг А.Г., г. Вена Австрия.

В последующем по ходатайству истца Компания Афин Лизинг А.Г. привлечена  в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом неверно решен вопрос о начале течения срока исковой давности. Заявитель считает, что истец должен был узнать о заключении договора поручительства и, следовательно, о нарушении своего права не позднее даты проведения ежегодного собрания акционеров ОАО «Касимовское ПОАТ» по итогам 2004 года, на котором в обязательном порядке рассматривался и утверждался отчет генерального директора и заключение аудитора либо ревизионной комиссии.

Также заявитель полагает, что несоблюдение руководством ОАО «Касимовское ПОАТ» обязанности по предоставлению информации о совершенных сделках не может затрагивать юридической действительности сделок, совершенных обществом.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика - Компании Афин Лизинг А.Г., в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Селиверстов В.А. является акционером ОАО «Касимовское ПОАТ» и владеет 434 обыкновенными акциями, что составляет 7,68 процентов от их общего количества (т. 1, л.д. 37).

03.12.2004 между ОАО «Касимовское ПОАТ» (поручитель) и Компанией Афин Лизинг А.Г. (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО «РМТЭК» по обязательствам соглашения о лизинге  от 03.12.2004 (т.1, л.д.45-46).

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что максимальная сумма, подлежащая оплате поручителем, ограничена суммой, эквивалентной 1 525 000 евро.

Полагая, что указанная сделка является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества, составляющего более 50% балансовой стоимости ОАО «Касимовское ПОАТ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из доказанности совершения крупной сделки без соблюдения установленного законодательством порядка.

Кроме этого, суд области указал на то, что Селиверстов В.А. обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Пунктом 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Подпунктом 21 пункта 13.2 устава ОАО «Касимовское ПОАТ» установлено, что принятие решений об одобрении крупных сделок  в данном  случае  относится к компетенции общего собрания акционеров (т.1, л.д.12-28).

Как видно из материалов дела, исковые требования касаются оспаривания договора поручительства от 03.12.2004, в соответствии с которым максимальная сумма, подлежащая оплате поручителем - ОАО «Касимовское ПОАТ», составляет сумму, эквивалентную 1 525 000 евро.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2004 стоимость чистых активов ОАО «Касимовское ПОАТ» составляла 11 893 000 руб. (т.1, л.д.47-50), а сумма сделки по курсу валют на 03.12.2004 составляла 57 065 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является крупной и требует одобрения общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО «Касимовское ПОАТ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 03.12.2004 заключен с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку оспариваемая сделка  совершена по цене значительно выше балансовой стоимости активов общества, суд области правомерно указал на то, что она является убыточной для общества и, как следствие, нарушает права и законные интересы его акционеров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, признав договор поручительства от 03.12.2004 недействительной сделкой.

При этом доводы заявителя о том, что судом неверно решен вопрос о начале течения срока исковой давности, и о том, что истец должен был узнать о заключении договора поручительства и, следовательно, о нарушении своего права не позднее даты проведения ежегодного собрания акционеров ОАО «Касимовское ПОАТ» по итогам 2004 года, на котором в обязательном порядке рассматривался и утверждался отчет генерального директора и заключение аудитора либо ревизионной комиссии, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истце узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, в протоколах ежегодных общих собраний акционеров за 2004-2009 годы не содержится информации о существовании оспариваемого договора поручительства.

Кроме этого, суд принял во внимание отзыв на иск генерального директора ОАО «Касимовское ПОАТ» Ковалева А.Н., в котором он сообщил о том, что оспариваемый договор не выносился на обсуждение и одобрение общим собранием акционеров и Совета директоров ОАО «Касимовское ПОАТ» и о факте заключения договора поручительства общество не уведомлял.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения указанных собраний акционеров Селиверстов В.А. не мог знать о нарушении своих прав.

Также суд области правомерно указал на то, что Селиверстов В.А. узнал о факте заключения оспариваемого договора поручительства из исковых заявлений о взыскании задолженности по указанному договору, полученных обществом 14.03.2009.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.04.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Селиверстов В.А. обратился в суд в пределах установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что несоблюдение руководством ОАО «Касимовское ПОАТ» обязанности по предоставлению информации о совершенных сделках не может затрагивать юридической действительности сделок, совершенных обществом, поскольку не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года по делу № А54-1565/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г., г.Вена, Австрия,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                               М.В. Никулова