Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А54-2803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

Дело №А54-2803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Речной порт»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 03.08.2009 по делу № А54-2803/2009 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ЗАО «Речной порт»

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области

о признании недействительными требования от 21.01.2009 № 96192 и решения от 16.02.2009                 № 16593,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога от 21.01.2009           № 96192 в сумме 2724086 руб., пеней в сумме 35301 руб. 18 коп. и решения Инспекции от 16.02.2009 № 16593.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года с исчисленной к уплате суммой в размере 45309 руб. в федеральный бюджет и 121984 руб. в бюджет субъекта РФ.

20.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года с исчисленной к уплате суммой в размере 7670379 руб.

 Указанные суммы налога Обществом в полном объеме уплачены не были.

30.01.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено  требование об уплате налога по состоянию на 30.01.2009 № 95192, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 121984 руб., пени по НДС в сумме 35301 руб. 18 коп., налог на прибыль  в размере 45309 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, и в размере 121984 руб., зачисляемый  в бюджет субъекта РФ.

Поскольку в установленный в требовании срок указанная недоимка заявителем не погашена, 16.02.2009 Инспекцией принято решение № 16593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В этот же день Инспекцией  в ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани направлены инкассовые поручения № 42156, № 42157, № 42158, № 42159.

Не согласившись с указанным требованием и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке и сроки, предусмотренные данной статьей.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты приняты налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением сроков и формы принятия, а также соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Данные обстоятельства Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в жалобе заявитель указывает, что неуплата налога связана с тяжелым финансовым положением Общества и  суд неправомерно не применил ст. 112 НК РФ и не уменьшил размер пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. По своей правовой природе пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Положения же ст.ст. 112, 114 НК РФ распространяются лишь на налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов), а не на пени.

Более того, налоговым законодательством вообще не предусмотрено оснований, позволяющих уменьшить размер пени.

Также Общество ссылается на положения п.3 ст. 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. При этом заявитель указывает, что с февраля 2009 года на его расчетные счета выставлены инкассовые поручения и с этого периода пени доначисляться не должны.

Суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку пени заявителю доначислены по состоянию на 21.01.2009, то есть до 16.02.2009, и положения п.3 ст. 75 НК РФ в данном случае вообще применены быть не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 по делу № А54-2803/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.А. Тиминская