Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-697/04Б-17-19 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

 Дело № А23-697/04Б-17-19  

     Дата объявления резолютивной части  постановления     16 ноября 2009 года

     Дата изготовления постановления в полном объеме      16 ноября 2009 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4490/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Макарцева Александра Павловича о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках  дела № А23-697/04Б-17-19 (председательствующий судья: Литовцева Ю.В., судьи: Еремеева М.Ю.,     Шатская О.В.), возбужденного а Павловича управляющего Макарцев предприятие "предприятие "___________________________________________________________________ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области к колхозу им. Крупской, д. Жильково Ульяновского района Калужской области,  о несостоятельности (банкротстве),

             при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Алдохина В.А., представителя, доверенность от 23.10.2009; Никаноровой О.В., представителя, доверенность от 23.10.2009,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий Макарцев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы  вознаграждения  в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 21.09.2009 (председательствующий судья: Литовцева Ю.В., судьи: Еремеева М.Ю.,     Шатская О.В.) заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №1 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Макарцева А.П. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 178 566 руб. 67 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.13, л.д. 19-22)7 коп.  1дения яновского района Калужской области,_____________________________________________________________________________.

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  МИФНС России №1 по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей в период конкурсного производства, выразившееся в  безвозмездной передаче жилого фонда и, как следствие, непоступлением в конкурсную массу  денежных средств в размере 491 000 руб.; необоснованном  исключении из конкурсной массы имущества (трех прудов и объектов коммунальной инфраструктуры). Обращает внимание на то, что  до мая 2007 процедура конкурсного производства не была завершена, а имущество не было реализовано. Полагает, что конкурсное производство преднамеренно затягивалось арбитражным управляющим. 

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Оценил принятый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Макарцев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей уполномоченной органа указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность  и обоснованность  определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  возражений на нее,  выслушав представителей уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

   В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении  колхоза им.Крупской была введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в ранее действующей редакции, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Так,  при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

   Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении колхоза им. Н.К. Крупской обратилась   Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004 колхоз им. Н.К. Крупской признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Макарцев Александр Павлович (т.2, л.д.16, 19).

Определением первой инстанции от 24.05.2007 Макарцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.8, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении должника колхоза им. Н.К. Крупской завершено (т.10, л.д. 138).

Указанным судебным актом установлено, что в процессе проведения конкурсного производства в результате реализации имущества и других поступлений была сформирована конкурсная масса, которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства и на погашение задолженности по текущим платежам. Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, за исключением объектов жилого фонда, переданных муниципальному образованию.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2004 и от 29.10.2004 вознаграждение временного и  конкурсного управляющего было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий Макарцев А.П. осуществлял свои полномочия с 28.04.2004 по 24.05.2007, то есть в течение 30 месяцев 25 дней.

При этом, обращаясь в арбитражный суд области с ходатайствами о продлении конкурсного производства от 28.08.2006, от 19.10.2006, от 09.01.2007,  арбитражный управляющий Макарцев А.П. заявлял о намерении осуществлять полномочия конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения в течение продленного периода (т.13, л.д.38, 43, 46).

Из отчета  о результатах конкурсного производства  следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Макарцеву А.П. было выплачено частично в размере 91 100 руб. Отчет  о результатах конкурсного производства  уполномоченным органом не оспаривался.

Установив, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в сумме  178 566 руб. 67 коп.  на заявителя – Федеральную налоговую службу.

Довод уполномоченного органа  о том, что арбитражный управляющий был отстранен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а потому вознаграждение  не должно выплачиваться, подлежит отклонению.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период процедуры конкурсного производства,  невыплата арбитражному управляющему вознаграждения  допускалась лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области  от 24.05.2007 Макарцев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза им.Н.К. Крупской. Однако этим же судебным актом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о невыплате конкурсному управляющему  вознаграждения за все время конкурсного производства (т.13, л.д.5). При этом судом было установлено, что  Макарцев А.П.  осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника: совершал действия по формированию конкурсной массы, в том числе по оценке и инвентаризации имущества должника, его реализации, организовывал аукцион. Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение  Макарцевым А.П. возложенных на него обязанностей причинило колхозу им. Н.К. Крупской убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа фактически направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 24.05.2007 по настоящему делу, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области  от 21.09.2009 года.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании  расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года по делу №А23-697/04Б-17-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

       Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба