Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А68-56/07-7/Б. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2007 года

 Дело №А68-56/07-7/Б

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   14 июня 2007 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   21 июня 2007 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Мотортехнология», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007г. по делу №А68-7811/06-426/3     (судья  Гречко О.А.), принятое

по заявлению ОАО «Спиритбанк», г.Тула в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мотортехнология», г.Тула об установлении требований кредитора

            при участии в заседании:

от заявителя: Смолякова Н.М., юрисконсульт, доверенность от 20.10.2006г. 

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом 

от  временного управляющего : не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2007г. по делу №А68-56/07-7/Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология» (далее -  ООО «Мотортехнология»), г.Тула  введено наблюдение.

Открытое акционерное общество «Спиритбанк» (далее – ОАО «Спиритбанк»), г.Тула обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 7 639 070,74 рублей.

До рассмотрения вопроса по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в связи с допущенной в сумме задолженности опечаткой и частичным погашением должником задолженности. Просил суд установить требования ОАО «Спиритбанк» в размере 6 917 721,18 рублей и включить их  в третью очередь кредиторов ООО «Мотортехнология».  

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 20.04.2007 г. (судья Антропова Н.В.) требования ОАО «Спиритбанк» установлены в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 6 917 721 рублей 18 копеек, в том числе 6 486 373 рублей 91 копеек основного долга и 431 347 рублей 27 копеек процентов по кредиту как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мотортехнология» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить. Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «Мотортехнология» ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2007г. по делу №А68-7811/06-426/3, которым установлена задолженность должника по кредитному договору №163 от 15.12.2004г., не вступило в законную силу.

ОАО «Спиритбанк» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в требовании кредитора заявлен период неисполненных должником обязательств по кредитному договору № 172 от 28 октября 2005 года по уплате процентов с 21.09.2006г. по 10.01.2007г., в то время как  оспариваемая должником сумма задолженности и процентам  относится к периоду с 01.05.2006г. по 20.09.2006г.

Должник и временный управляющий, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.        

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя заявителя – ОАО «Спиритбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требовании кредиторов третьей очереди. 

Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении его в реестр  кредиторов ООО «Мотортехнология» основаны на  договорах о предоставлении кредитной линии  от 15.12.2004г. №163 и от 28.10.2005г. №172, заключенных с должником (л.д.7-17) и подтверждены решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2006г. по делу №А68-2859/06-163/3 от 21.02.2007г. по делу №А68-7886/06-427/3, от 05.09.2006г. по делу №А68-2858/06-164/3 и от 21.02.2007г. по делу №А68-7811/06-426/3 (л.д.26-30).

В качестве доказательсв наличия обеспечительных сделок по указанным кредитным договорам, ОАО «Спиритбанк» представлены договоры залога №163 от 15.12.2004г., №172 от 28.10.2005г. и №89 от 18.11.2005г. (л.д.18-25).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включены требования заявителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Моторотехнология».

Довод апеллятора о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2007г. по делу №А68-7811/06-426/3 оспаривается в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный судебный акт вступил в законную силу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года. 

Необходимо отметить также то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2007г. по делу №А68-7811/06-426/3 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.05.06 года по 20.09.06 года, в то время как оспариваемым определением установлены требования по процентам за период с 21.09.06 года по 10.01.07 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 20.04.2007г. не имеется.   

Нарушений судом области при вынесении обжалуемого определения норм  процессуального права,  которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2007 года по  делу № А68-56/07-7/Б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мотортехнология», г.Тула  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А.Юдина