Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А54-2483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А54-2483/2009 С5

16 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 года по делу № А54-2483/2009 С5  (судья Шуман И.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», г. Рязань

о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 556 руб. 44 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общест­во с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» (далее – ООО «Консультант-Ока») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ООО «Базовый элемент») о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги в размере 25 862 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государст­венной пошлины в сумме 1124 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные информационные услуги в сумме 4556 руб. 44 коп. и проценты за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 г. по 22.05.2009 г. в сумме 412 руб. 34 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2009 года исковые требования ООО «Консультант-Ока» полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Базовый элемент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что письмо ответчика исх. № 28 от 11 .09.2008 об оплате задолженности не может являться доказательством оказания истцом услуг в сентябре 2008 года, так как в соответствии с п.5.4. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце, до 15 числа.

Заявитель указывает, что истец не оказывал услуг ответчику в сентябре 2008 года, в связи с этим последним не был подписан акт оказания информационных услуг. Истец не предоставил письменных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в спорный период.

Считает, что суд области необоснованно применил норму статьи 310 ГК РФ об одностороннем отказе ответчика от оплаты услуг, поскольку пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрены специальные правила, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств таких расходов в сентябре 2008 года и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истец в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2004 ООО «Консультант-Ока» (Исполнитель) и ООО «Базовый элемент» (Заказчик) заключили до­говор № 1051 об информационном обслуживании.

Согласно пункту 2.1. данного договора Заказчик поручает, а Исполни­тель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) семейства КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти ус­луги. Перечень экземпляров Систем приведен в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.03.2004 ответчик обязан оплатить стоимость инфор­мационных услуг до 15 числа текущего месяца. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного сче­та ответчика или внесение денежных средств в кассу истца.

Согласно пункту 5.5 договора основанием для расчетов является счет, который Исполнитель предос­тавляет Заказчику, с указанием стоимости информационных услуг за месяц согласно Прейскуранту.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) оформляется актами, которые подписываются сторонами и скрепляются оттисками печатей. При необосно­ванном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В период с мая по сентябрь 2008 года истцом были оказаны ответчику услуги по информацион­ному обслуживанию систем КонсультантПлюс на общую сумму 25862 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют акты оказания информационных услуг за май-сентябрь 2008 г. № 00007003, № 00008572,       № 00010138, № 0009319, № 0011717.

На основании указанных актов ответчику выставлены счета от 01.05.2008  № ИО-32295, от 01.06.2008 № ИО-33496, от 01.07.2008      № ИО-34968, от 01.08.2008 № ИО-36300, от 01.09.2008 № ИО-37757.

Ответчик названные счета в по­рядке и сроки, определенные договором от 01.03.2004, не оп­латил, в результате чего  образовалась задолженность за оказанные информационные услуги в сумме 25862 руб. 52 коп.

11.09.2008 ответчик в письме (исх. № 28) обязался оплатить долг и указал сроки погашения образовав­шейся задолженности в сумме 25862 руб. 52 коп. (15000 руб. - до 30.09.2008 г.; 10862 руб. 52 коп. до 15.10.2008 г.). Вместе с тем, взятые на себя обяза­тельства не выполнил.

26.02.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия                       № 1-07/117, в которой по­следнему предлагалось принять незамедлительные меры по погашению ука­занной суммы задолженности. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консультант-Ока» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик уплатил сумму долга в размере 21306 руб. 08 коп. (за май- август 2008 года) и проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. В связи с этим размер исковых требований уменьшен истцом до 4968 руб. 78 коп., в том числе: сумма долга – 4556 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами –  412 руб. 34 коп.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению информационных услуг, а ответчик  своевременно не оплатил их, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор на оказание услуг №1051 от 01.03.2004, по условиям которого истец является исполнителем, а ответчик – заказчиком.

При этом исходя из предмета договора и его условий правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию за­казчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязатель­ства по договору от 01.03.2004, оказав ответчику в период с мая по сен­тябрь 2008 года информационные услуги с использованием экземпляров сис­темы семейства КонсультантПлюс на сумму 26764 руб. 76 коп. (л.д. 22-26).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных ему истцом ин­формационных услуг в сумме 23122 руб. 08 коп., в том числе 902 руб. 24 коп. - ранее произведенный платеж, долг в сумме 21306 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. - в период судебного разбирательства, что подтверждается платежным пору­чением от 11.07.2009 г. № 47 (л.д. 52, 83, 84).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено до­кументальных доказательств оплаты истцу оставшейся части задолженности за оказанные в сентября 2008 года информационные услуги в сумме 4556 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 4556 руб. 44 коп.

В силу 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате оказанных услуг, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставки банковского процента в размере 12% годовых, за период с 16.05.2008  по 22.05.2009 составила 2228 руб. 34 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком уплачены в проценты в сумме 1816 руб., с ООО «Базовый элемент» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 руб. 34 коп. (2228 руб. 34 коп. - 1816 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  является правильным.

При этом не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что истец не предоставил письменных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в спорный период.

 В соответствии с п. 5.6 договора №1051 об информационном обслуживании от 01.03.2004 факт выполнения работ оформляется актами, которые подписываются сторонами и скрепляются оттисками печатей. При необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком при заключении договора (п.2 Приложения №1 к договору № 1051 от 01.03.2004 г.) был выбран способ доставки информации (в том числе счетов, актов) сотрудником истца. В сентябре 2008  сервисным инженером были переданы акты оказания информационных услуг за сентябрь 2008 года.

Поскольку ответчиком оформленный акт за сентябрь 2008 года не был возвращен, истец 31.03.2009 повторно направил в адрес ответчика акты за сентябрь 2008 года (сопроводительное письмо исх. № 1-07/117 от 31.03.2009).

Вместе с тем, акт об оказании  услуг  за   сентябрь   2008 года     повторно не был возвращен истцу и, так как ответчиком не было представлено никаких возражений, то, в соответствии с п. 5.6. договора от 01.03.2004  данный акт был правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства оказания ответчику услуг в сентябре 2008 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что письмом № 28 от 11.09.2008, направленным в адрес истца,