Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А54-2105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                                     Дело №А54-2105/2009 С22

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Еремичевой Н.В.,

судей                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ»: не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-2»: не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2009 по делу                   №А54-2105/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ» (далее по тексту - ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-2»  (далее по тексту - ООО «КАСКАД-2») о взыскании задолженности в размере 244 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 20.08.2009 в размере 20 153 руб. 23 коп. и судебных расходов в сумме 1 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «КАСКАД-2» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КАСКАД-2» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ»  (поставщик) и ООО «КАСКАД-2» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №9 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, количество поставляемой продукции и срок поставки для каждой партии определяется на основании письменной заявки покупателя, согласованной с поставщиком, являющейся  неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость продукции определяется прайс-листом поставщика на дату отгрузки продукции и указывается в накладной.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента получения заявки поставщиком от покупателя. Покупатель производит оплату продукции согласно сделанной заявке при получении продукции      (п. 2.3. договора).

Поставка продукции производится путем самовывоза (п. 2.6. договора).

Из п. 5.1. договора следует, что настоящий договор действует с 28.05.2008 до 31.12.2008.

В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания, то договор считается продленным на следующий год (п. 5.4. договора).

Как следует из материалов дела, ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» произвело отгрузку продукции – мягкой мебели на общую сумму 758 640 руб., в том числе по товарным накладным от 08.12.2008 №64 на сумму 258 310 руб., от 15.12.2008 №65 на сумму 215 130 руб., от 23.12.2008 №66 на сумму      261 720 руб., от 23.12.2008 №67 на сумму 23 480 руб.

Платежными поручениями от 15.12.2008 №125 и от 14.01.2009 №3 ООО «КАСКАД-2» произвело  оплату в размере 262 760 руб.

По товарной накладной от 08.12.2008 №5 ООО «КАСКАД-2» произвело возврат полученной продукции на сумму 47 980 руб.

ООО «КАСКАД-2» в адрес ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» 23.12.2008 по факсимильной связи было направлено письмо, в котором он подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 261 720 руб. и обещает погасить ее до 29.12.2008.

Оплата в полном объеме от ООО «КАСКАД-2» не была получена истцом, в связи с чем, по мнению ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», у ответчика образовалась задолженность в сумме 244 900 руб.

В связи с неисполнением ООО «КАСКАД-2» обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» 01.04.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 244 900 руб. в десятидневный срок после получения претензии.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований               ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий договора, квалифицировал его как договор поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой договора, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договора поставки.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 244 900 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» сроков поставки, а также об осуществлении им поставки продукции ненадлежащего качества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доказательства, представленные ООО «КАСКАД-2» при предъявлении встречного иска, не могут быть предметом исследования и оценки судом по настоящему делу, поскольку встречный иск не принят судом на основании ст. 132 АПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил ответчику его право на обращение с самостоятельным требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения им сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ООО «КАСКАД-2» обязательства по оплате поставленной продукции  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд обоснованно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 20.08.2009  в сумме 20 153 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требования ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» о взыскании с       ООО «КАСКАД-2» судебных расходов в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме 1 500 руб. подтверждаются квитанцией №115 Ульяновской областной коллегии адвокатов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в пользу ООО «КАСКАД-2»  судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 ООО «КАСКАД-2» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ООО «КАСКАД-2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2009 по делу №А54-2105/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ООО «КАСКАД-2» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАСКАД-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           Е.Н.Тимашкова

                                                                                                       О.Г.Тучкова