Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А54-5742/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 апреля 2008 года

                                        Дело № А54-5742/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А54-5742/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску ООО «Стройгазмонтаж», Федотова Юрия Владимировича к ООО «Приокское», о признании неправомерным отказа директора ООО «Приокское» от назначения внеочередного общего собрания участников и обязании его выполнить требование участников ООО «Приокское» о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское»,

при участии в судебном заседании: 

от истцов (заявителей): не явились извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: не явились извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее ООО «Стройгазмонтаж») и Федотов Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее ООО «Приокское») о признании неправомерным отказа директора ООО «Приокское» от назначения внеочередного общего собрания участников и обязании его выполнить требование участников ООО «Приокское» о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» (л.д. 32-33).

Определением арбитражного суда от 20.12.2007 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройгазмонтаж» в срок до 10.01.2008 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном зако­ном порядке          (л.д. 1-2).

В связи с тем что в материалах дела отсутствовали доказательства, с безусловностью свидетельствующие о получении ООО «Стройгазмонтаж» определения суда от 20.12.2007 года, арбитражный суд определением от 11.01.2008 года продлил срок оставления искового заявления без движения до 01.02.2008 года (л.д. 7-8).

Поскольку ООО «Стройгазмонтаж» не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2008 года исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены истцу (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федотов Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и дело направить в суд первой инстанции (л.д. 31-32).

По мнению заявителя жалобы, основания для возвращения искового заявления другому истцу – Федотову Ю.В. отсутствуют.

Заявитель полагает, что при наличии оснований для возвращения искового заявления одному из двух истцов материалы в отношении второго истца должны быть выделены и возвращению не подлежат. Ссылается на то, что определение суда от 20.12.2007 года в адрес ООО «Стройгазмонтаж» и Федотова Ю.В. не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Федотова Ю.В. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 31-32).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению в обязательном порядке.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статьи 126,  арбитражный суд в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит определение об оставлении заявления без движения. Смысл института оставления искового заявления без движения сводится к возможности устранения истцом допущенных при предъявлении иска недостатков.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2008 года истцам возвращено исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Возвращая исковое заявление, суд указал, что истец в установленный срок до 01.02.2008 года не устранил допущенные нарушения при подаче настоящего иска и не представил суду документы согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о направлении определения суда об оставлении искового заявления без движения от 20.12.2007 года в адрес истцов отсутствует в деле.

Исковые требования к ООО «Приокское» предъявлены в одном исковом заявлении двумя истцами – ООО «Стройгазмонтаж» и       Федотовым Ю. В. (л.д. 32-33).

Как видно из текста определения от 04.02.2008 года, арбитражный суд возвратил исковое заявление одному из истцов ООО «Стройгазмонтаж», в связи с нарушением последним порядка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Основания для возвращения искового заявления истцу Федотову Ю.В. отсутствуют и в определении арбитражного суда от 04.02.2008 года об этом обстоятельстве не указано. Федотову Ю.В. была также возвращена уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей (л.д. 34-35) .

Частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен перечень оснований для возвращения искового заявления, который расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, основания для возвращения искового заявления Федотова Ю.В. отсутствуют.

Кроме того, в определении суда от 11.01.2008 года о продлении срока оставления искового заявления без движения, полученного истцами, указано, что исковое заявление подано с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, также указано, что из представленной истцом квитанции Сбербанка от 14.12.2007 года на сумму 2 000 рублей следует, что данная сумма внесена физическим лицом Зерновым Е.А., следовательно, государственная пошлина по иску уплачена не ООО «Стройгазмонтаж», а иным лицом.

Однако исковое заявление от ООО «Стройгазмонтаж» подписано не физическим лицом Зерновым Е.А., а директором ООО «Стройгазмонтаж» Зерновым Е.А. (л.д. 32-33), также документы, приложенные к исковому заявлению, заверены директором ООО «Стройгазмонтаж» Зерновым Е.А. (л.д. 39-55, 58-65, 71-95).

Суд первой инстанции не обратил внимание на указанные обстоятельства, чем нарушил право ООО «Стройгазмонтаж» и Федотова Ю.В. на судебную защиту, предоставленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 04.02.2008 года и направления искового заявления ООО «Стройгазмонтаж» и Федотова Ю.В. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2008 года по делу № А54-5742/2007 С14 отменить.

Направить исковое заявление ООО «Стройгазмонтаж», г. Рязань и Федотова Юрия Владимировича, г. Рязань на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова