Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А68-3471/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 ноября 2009 года

Дело № А68-3471/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4731/2009) Финансового управления администрации города Тулы, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу № А68-3471/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть», г. Тула, к муниципальному образованию «город Тула» в лице администрации города Тулы, г. Тула, Финансовому управлению администрации города Тулы, г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 17 – детский сад, г. Тула, о взыскании 18 160 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родиной Е.В. – представителя по доверенности № 218 от     26.01.2009 года;

от Финансового управления администрации города Тулы (заявителя): Колчевникова В.М. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года;

от муниципального образования «город Тула» в лице администрации города Тулы: Титовой М.В. – представителя по доверенности № 54 от 23.10.2009 года; 

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Тула» в лице администрации города Тулы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 17 – детский сад, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 18 160 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 41 копейки (л.д. 4-5).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены определением Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2009 года Финансовое управление администрации города Тулы и определением от 09 июля 2009 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (л.д. 31-33, 49).

В судебном заседании 21.09.2009 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать 18 160 рублей 32 копейки неосновательного обогащения с муниципального образования «город Тула» в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет средств казны муниципального образования (л.д. 89). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «город Тула» в лице Финансового управления администрации города Тулы взысканы 18 160 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, а также 726 рублей 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, необоснованность, вынесение с применением недействующих норм права, Финансовое управление администрации города Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года и принять новый судебный акт (л.д. 96-97).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что нормативно-правовым актом муниципального образования, предусматривающим право органов местного самоуправления выступать от его имени, является решение Тульской городской Думы от 30.01.2008 года № 40/923, утвердившее Положение «О муниципальной казне муниципального образования «город Тула».

Согласно пункту 1.6 указанного Положения приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей, а также обеспечение защиты прав собственника казны, в том числе и судебной, учет, управление и распоряжение имуществом казны от имени муниципального образования «город Тула» осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а не Финансовое управление администрации города Тулы.

Руководствуясь частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Финансовое управление администрации города Тулы в соответствии с Положением, утвержденным решением Тульской городской Думы от 22.10.2008 года № 54/1210, не является собственником муниципального имущества.

Заявитель отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил часть 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Обращает внимание на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что Финансовое управление администрации города Тулы в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины.

ЗАО «Теплосеть» представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (л.д. 123-124). Сослалось на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1.1 Положения «О финансовом управлении администрации города Тулы», статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117. Отметило, что возложение расходов по уплате государственной пошлины на муниципальное образование «город Тула» в лице Финансового управления администрации города Тулы является правомерным.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового управления администрации города Тулы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу                     № А68-3471/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования «город Тула» в лице администрации города Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение от 28 сентября 2009 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тулатеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание на то, что поставка тепловой энергии осуществлена, а задолженность по ее оплате не погашена. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от             28 сентября 2009 года по делу № А68-3471/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Тулы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 23.04.2007 года № 93-р в муниципальную собственность муниципального образования «город Тула»  передано имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 17 (л.д. 12-15).

В частности, по акту приема-передачи объектов Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа от 06.07.2007 года в собственность муниципального образования «город Тула» был передан детский комбинат № 17 с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 17 (л.д. 11, 73).

Поскольку тепловая энергия, поставленная ЗАО «Теплосеть» в период с 01.06.2008 года по 01.08.2008 года на объект, расположенный по адресу:              г. Тула, ул. Ленина, д. 17, не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).          

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 124, 125, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что фактически полномочия собственника имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 17, осуществляло муниципальное образование «город Тула» с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 06.07.2007 года; у муниципального образования «город Тула» возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствие письменного договора с ЗАО «Теплосеть» не освобождает его от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии; о необходимости взыскания с муниципального образования «город Тула» в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в сумме 18 160 рублей 32 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 726 рублей 41 копейки (л.д. 92-94).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, расположенным по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 17, муниципальное образование «город Тула» осуществляло с 06.07.2007 года в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктов 6 и 7 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 23.04.2007 года № 93-р, согласно которым право собственности муниципального образования «город Тула» на передаваемое имущество возникает  момента утверждения акта приема-передачи.

         Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 07.07.2008 года № 01/017/2008-902-907, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 05.12.2008 года, серии 71-АВ № 183922, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 23.04.2007 года № 93-р и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области от 26.09.2008 года № 406-р, актом приемки-передачи, утвержденным 06.07.2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, выпиской из Единого реестра муниципального имущества города Тулы (л.д. 11-15, 58, 69-73).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у муниципального образования «город Тула» возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствие письменного договора с ЗАО «Теплосеть» не освобождает его от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с муниципального образования «город Тула» в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в силу статей 124, 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О финансовом управлении администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 22.10.2008 года № 54/2210, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил часть 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, и ссылка на пункт 1.6 Положения «О муниципальной казне муниципального образования «город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 года № 40/923, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в данном случае судом правильно в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив имеющиеся