Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-3616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

Дело №А23-3616/2009А-11-175

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК  Сервис»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 10.09.2009 по делу № А23-3616/2009А-11-175 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ООО «НПК Сервис»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от  заявителя: Вервелевской Е.В. по доверенности,

от ответчика: Царевой Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.10.2009.

ООО “НПК Сервис” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 №29-09/344 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 указанное постановление изменено в части уменьшения размера административного штрафа с 45000 руб. до 40000 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.10.2007 между ООО “НПК Сервис” (покупатель, Россия) и фирмой АЗИЕНДА ВИНИКОЛА Гофредо Ванелли  (продавец, Италия) заключен контракт №РО-1-06/07, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать в собственность и оплачивать алкогольную продукцию.

08.02.2008 Обществом в ОАО Банк “Зенит” оформлен паспорт сделки                        № 08020012/3255/0000/2/0.

На основании поступивших в Управление сообщения и материалов от агента валютного контроля ответчиком проведена проверка соблюдения Обществом обязанности по предоставлению в банк паспорта сделки документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту за период с 01.05.2008 по 01.05.2009, результаты которой оформлены актом от 16.06.2009.

В ходе проверки установлено, что Общество представило в банки ПС документы по учёту валютных операций с нарушением порядка и сроков, установленных Положением Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций”.

16.06.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 23.07.2009 принято постановление №29-09/344 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно  п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Положения документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П срок представления справки о подтверждающих документах составляет 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были осуществлены работы, оказаны услуги.

Судом установлено, что в рамках спорного контракта Общество оформило грузовую таможенную декларацию № 10009180/111108/0001550, с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара 11.11.2008.

То есть в рассматриваемом случае заявитель обязан был предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и сами документы  не позднее 26.11.2008.

Фактически справка о подтверждающих документах и сами документы представлены 02.12.2008.

 Таким образом, Обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемых административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что за непредставление форм учёта и отчётности по валютным операциям Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, более ранним постановлением.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются однородными, совершены в один отчетный период, выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав административного правонарушения и квалифицируются по одной статье. При таких обстоятельствах привлечение Общества к повторной административной ответственности за одно административное правонарушение противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию ошибочной.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации  по паспорту сделки № 08020012/3255/0000/2/0.

Другими постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по иным контрактам и паспортам сделки к ним.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции №117-И  в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту открывает один ПС в одном банке ПС.

Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке, изложенном в Приложении №1 к названному Положению (далее - Приложение №1).

Пунктами 1, 2 Приложения №1 определено, что в заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, указанные в паспорте сделки; номер паспорта сделки. В графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.

Из смысла указанных положений следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах сдаются к каждому паспорту сделки, по каждому открытому контракту.

Таким образом, ввиду того, что справки о подтверждающих документах   относятся к разным контрактам и паспортам сделок, выявленные нарушения не являются однородными. С учетом этого не имеет правового значения то, что сроки представления справок по двум разным контрактам (паспортам сделкам) совпадают. 

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

То есть непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В своей апелляционной жалобе Общество также указывает, что ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность только за непредставление форм учета и отчетности, вследствие чего непредставление Общество в срок подтверждающих документов объективную сторону указанного правонарушения не образует.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, Обществом нарушен срок предоставления справки о подтверждающих документах, которая, в силу п. 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2009 по делу № А23-3616/2009А-11-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова