Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А68-7041/08-251/7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                                                    Дело №А68-7041/08-251/7

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудный»: Кочережникова О.В. – представителя (доверенность от 14.10.2009),

от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»: Логинова Д.А. – представителя (доверенность от 31.08.2009 №11-05/716), Чепур М.В. – представителя (доверенность от 30.12.2008 №11-05/1176),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудный» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 по делу №А68-7041/08-251/7 (судья Шестопалова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудный» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «Нерудный») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»  (далее по тексту - ОАО «СПК Мосэнергострой») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2008 №50/03-08 в сумме 17 382 229,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 034 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «СПК Мосэнергострой» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактической марки цемента, поскольку, по мнению ответчика, поставленный ООО «Торговый Дом «Нерудный» цемент по договору поставки от 20.03.2008 №50/03-08 был более низкого качества и цены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 указанное ходатайство ОАО «СПК Мосэнергострой» удовлетворено, производство по делу приостановлено до 25.11.2009 в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Нерудный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его  отменить.

ОАО «СПК Мосэнергострой» в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование возражений относительно заявленного ООО "Торговый Дом «Нерудный» иска ответчик сослался на то, что марка цемента, согласованная сторонами в договоре поставки от 20.03.2008 №50/03-08 и указанная в товарных накладных, не соответствует марке цемента, фактически поставленного ОАО «СПК Мосэнергострой».

Суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в том числе связанных с разрешением специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и вследствие этого приостановил производство по делу.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Ссылка ООО «Торговый Дом «Нерудный» на то, что, назначая экспертизу, суд не выяснил у экспертной организации саму возможность проведения подобной экспертизы с подобными вопросами, а также на то, что до назначения экспертизы судом не был установлен срок для внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы, а Обществом не были внесены на депозит суда соответствующие денежные средства, является состоятельной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется ответ экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы - аккредитованного испытательного центра по испытаниям цемента            ООО Фирма «Цемискон», подтверждающий возможность проведения экспертизы образцов цемента, являющихся предметом поставки, а также платежные поручения от 14.10.2009 с назначением платежа «оплата экспертизы по делу №А68-7041/08-251», подтверждающие внесение   Обществом 210 000 руб. на депозит Арбитражного суда Тульской области.   

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 по делу №А68-7041/08-251/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «Торговый Дом «Нерудный»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                            О.Г.Тучкова