Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А23-1603/09Г-20-75. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 ноября 2009 года

Дело № А23-1603/09Г-20-75

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4271/2009) общества с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», г. Сосенский Козельского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2009 года по делу № А23-1603/09Г-20-75 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мега Транс»,                           г. Козельск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», г. Сосенский Козельского района Калужской области, о взыскании 172 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселовского Ю.О. – представителя по доверенности от 01.12.2008 года;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Мега Транс» (далее – ЗАО «Мега Транс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Авто» (далее – ООО «Каскад Авто») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.07.2008 года № 01/11 в сумме 164 872 рублей, пени в сумме 8 028 рублей, а всего – 172 900 рублей, 20 000 рублей за услуги представителя и 5 358 рублей за уплату государственной пошлины (том 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании 30.07.2009 года и 10.08.2009 года представитель истца отказался от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, просил взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 386 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 99, 146-147; том 2, л.д. 13, 45-47).

Решением суда от 17.08.2009 года с ООО «Каскад Авто» в пользу ЗАО «Мега Транс» взысканы задолженность в сумме 164 872 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 386 рублей, а всего – 183 258 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 165 рублей 16 копеек (том 2, л.д. 49-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО «Каскад Авто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2009 года полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 61-63).

Оспаривая решение суда, заявитель отмечает, что ЗАО «Мега Транс» не оказывало ООО «Каскад Авто» услуги по перевозке. Указывает, что акт сверки от 30.09.2008 года был подписан руководителем ООО «Каскад Авто» ошибочно и не может считаться сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверным доказательством по делу. Обращает внимание на то, что ООО «Каскад Авто» не были получены счета на оплату, истцом не были представлены документы, подтверждающие вручение счетов на оплату услуг представителю, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ЗАО «Мега Транс» представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что с обжалуемым решением согласен в полном объеме (том 2, л.д. 83-86).

Пояснил, что в суде первой инстанции факт предоставления услуг, объемы перевозок и сумма задолженности представителем ООО «Каскад Авто» не оспаривались. Обратил внимание на то, что факт передачи ответчику счетов подтвержден ссылками на данные счета в возражениях на исковые требования, а также указанием на них в акте сверки по состоянию на 30.09.2008 года и частичной оплатой. 

Обратил внимание также на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Каскад Авто» с заявлением о фальсификации документов не обращался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мега Транс» (Исполнитель) и ООО «Каскад Авто» (Заказчик) заключили договоры от 04.07.2008 года                 № 01/11 и от 10.01.2008 года № 01/2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которым Исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке строительных грузов на основании заявок Заказчика (том 1, л.д. 28-29, том 2, л.д. 4-5).

Расчеты за услуги автотранспорта осуществлялись следующим образом: стоимость 1 км по договору от 04.04.2008 года № 01/11составляла 20 рублей, а по договору от 10.01.2008 года № 01/2 –19 рублей за каждый рейс на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, оформленных представителем Заказчика (пункты 2.1, 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров платежи осуществляются на  основании  счета Исполнителя в трехдневный срок со дня его поступления.

Во исполнение условий договоров от 04.07.2008 года № 01/11 и от 10.01.2008 года №  01/2 истец за период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года  оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 596 192 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела счетами и путевыми листами (том 1, л.д. 104-125, том 2, л.д. 7-10), справками-расчетами (том 1,  л.д. 54, 102, том 2, л.д. 2), актами сверок (том 1, л.д. 52-53, 101). 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.08.2008 года № 100 (том 1, л.д. 55-57), которая удовлетворена ответчиком частично.

Судом установлено, что оказанные истцом услуги по перевозке грузов оплачены ответчиком частично на сумму 454 862 рубля, что подтверждено платежными документами (том 1, л.д. 134-135, том 2, л.д. 14-33).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Каскад Авто» перед ЗАО «Мега Транс» по договору от 04.07.2008 года № 01/11, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт предоставления услуг, объемы перевозок, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 164 872 рубля обоснованы.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд ответчиком не были оплачены счета от 20.05.2008 года № 47, от 22.05.2008 года № 49, от 04.07.2008 года № 65, от 14.07.2008 года № 68, от 24.07.2008 года № 71, от 30.07.2008 года № 73 на общую сумму в размере 164 872 рубля, что подтверждено актами сверки расчетов сторон по состоянию на 30.09.2008 года и 01.11.2008 года, действительность которых удостоверена подписями и оттисками печатей сторон (том 1, л.д. 52-53, 101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Мега Транс» не оказывало ООО «Каскад Авто» услуги по перевозке, акт сверки расчетов от 30.09.2008 года был подписан руководителем ООО «Каскад Авто» ошибочно и не может считаться сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты оказанных услуг по перевозке грузов истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 года по 09.08.2008 года в сумме 18 386 рублей (том 2, л.д. 2), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, судом апелляционной инстанции  признается правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Каскад Авто» не были получены счета на оплату, истцом не были представлены документы, подтверждающие вручение счетов на оплату услуг представителю, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашло подтверждения при исследовании материалов дела. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Каскад Авто».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Каскад Авто».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2009 года по делу № А23-1603/09Г-20-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», г. Сосенский Козельского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                   Е.В. Рыжова

    Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Юдина