Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А68-9663/09-639/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А68-9663/09-639/5

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щукина О.В. на  определение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2009 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по  делу №А68-9663/20099 (судья Драчен А.В.), производство по которому возбуждено по заявлению ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области к ИП Щукину О.В., третье лицо: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

при участии:

от заявителя: Крючкова Г.В. – представитель (доверенность от 20.05.2009 №14/37),

от ответчика: Щукин О.В. – предприниматель (паспорт 70 02 №929591 от 13.03.2003), Постников С.В. - представитель (доверенность от 28.07.2009),

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щукина О.В. (далее – ИП Щукин О.В., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

От ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, мотивируя тем, что у заявителя была возможность провести экспертизу подлинности товара в рамках административного расследования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 указанное ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена, в связи с чем производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Щукин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 сотрудником ЦБППР и ИАЗ УВД была осуществлена проверка торгового отдела предпринимателя Щукина О.В., расположенного по адресу: г. Тула, ул.Путейская, д.5, ТЦ «Интерсити», в результате которой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака, а именно: осуществление розничной продажи джинсов с маркировкой «DOLCE & GABBANA» при отсутствии лицензионного или иного соглашения с правообладателем товарного знака на право использования его в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 22.07.2009.

22.07.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Щукина О.В. по ст.14.10 КоАП РФ.

01.09.2009 должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области был составлен в присутствии предпринимателя Щукина О.В. протокол об административном правонарушении №1676, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8 т.1).

         Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10, частью третьей ст.23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что  по делу имеются вопросы, требующие разрешения путем проведения экспертизы, поскольку необходимо определить, является ли изъятая у ИП Щукина О.В. продукция контрафактной, в связи с чем назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением   судом   экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства в отношении ИП Щукина О.В. по ст.14.10 КоАП РФ послужила реализация предпринимателем продукции (джинсы) с незаконным использованием товарного знака «DOLCE & GABBANA».

При этом административный орган сослался на сообщение Адвокатского бюро НП «Шевырев и партнеры» (л.д.13), являющегося обладателем прав на товарный знак «DOLCE & GABBANA» на территории Российской Федерации, согласно которому с ИП Щукиным О.В. компанией-правообладателем никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства, в том числе заключения эксперта.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае экспертиза изъятой продукции в рамках административного расследования не проводилась.

Рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ и требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть исследованы и оценены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, входящие в предмет и пределы доказывания, установленные ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 205 АПК РФ в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Аналогичные требования изложены и в ст. 82 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на то, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В данном случае непредставление административным органом результатов экспертизы, предполагаемой (возможной) в ходе административного расследования, не исключает необходимости получения, исследования и оценки арбитражным судом доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 66 - 71, 75, 81, 88, 89, 205 АПК РФ. При этом в интересах объективной истины разумная инициатива арбитражного суда в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства, поскольку бремя активного участника процессуальных отношений в любом случае несет лицо, участвующее в деле, а не суд.

Учитывая изложенное, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности необходимость в использовании специальных познаний, суд первой инстанции при наличии ходатайства административного органа правомерно назначил проведение экспертизы.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст.106 и 206 АПК РФ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные нормы не свидетельствуют о невозможности назначения судом экспертизы и как следствие приостановления производства по делу. 

Довод жалобы о нарушении судом предусмотренных ст.205 АПК РФ и 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть принят апелляционным судом.

Действительно, исходя из положений пунктов 1-2 ст.205 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 1-2 ст. 29.6 КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Между тем, нарушение судом указанного срока не является основанием, исключающим привлечение лица к административной ответственности,