Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А62-4771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

13 ноября 2009 года                                                                   Дело №А62-4771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни на  решение Арбитражного суда  Смоленской области от 04 сентября 2009 года по делу №А62-4771/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Смоленск-Экспедиция»

к  Пермской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении №10411000-325/2009,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Смоленск-Экспедиция» (далее - ЗАО «Смоленск-Экспедиция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении №10411000-325/2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2009  заявленные требования удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 18.04.2009 Пермской таможней при завершении ЗАО «Смоленск-Экспедиция» процедуры внутреннего таможенного транзита установлено, что перевозимый товар прибыл на транспортном средстве В999ЕС/АВ0442, в то же время в соответствии со сведениями, указанными в CARNET TIR VХ60310495 товар должен был перемещаться на транспортном средстве В330КА/АВ0442.

При прибытии на таможенный пост водителем ЗАО «Смоленск-Экспедиция» Северцевым Ю.Г. таможенному органу вручено уведомление перевозчика о замене в пути следования тягача в связи с его поломкой.

Пермская таможня, установив в действиях перевозчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, а именно несообщение в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров, в отношении ЗАО «Смоленск-Экспедиция» возбудила административное дело №10411000-325/2009.

29.04.2009 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 13 мая 2009 года №10411000-325/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5000 рублей.

ЗАО «Смоленск-Экспедиция», полагая, что указанное постановление Пермской таможни является незаконным и подлежит отмене, так как, по мнению заявителя, административным органом не собрано доказательств наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить в действиях Общества признаки объективной стороны вмененного правонарушения.    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Исходя из п.2 ст.80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику в том случае, если  в отношении товаров представлена транзитная декларация (статья 81).

Согласно ст.81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления, в том числе  сведения о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

В силу положений статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Исходя из п.1 ст.91 ТК РФ при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса.

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Таким образом, во исполнение установленных ст.70 ТК РФ обязанностей водитель обязан незамедлительно сообщить о поломке в ближайший таможенный орган. Незамедлительность действий перевозчика  в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом своих обязанностей, в максимально короткий срок.

Частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.70 ТК РФ, а именно в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним  таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

В связи с этим утверждение суда первой инстанции о том, что административная ответственность по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ наступает только в случае, если такие обстоятельства препятствуют доставке товаров в место доставки, соблюдению установленного срока доставки,  является ошибочным.

Как следует из материалов дела, а именно из сведений, указанных в CARNET TIR VX60310495 и товаросопроводительных документах, товар – оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, должен был перемещаться на транспортном средстве В330КА/АВ0442. В действительности же товар был доставлен на транспортном средстве В999ЕС/АВ0442, что зафиксировано в подтверждении о прибытии №10411080/180409/0000829 и в свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита №10411080/180409/0000531. Из объяснения водителя Северцева Ю.Г. видно, что 11.04.2009 автомобиль «Ивко-Стралис» №В330КА сломался в 120 км. От г.Смоленска и был заменен на другой автомобиль   «Ивко-Стралис» №В999ЕС.

Таким образом,  судом установлено, что в данном случае произошла поломка транспортного средства с заменой тягача в пути следования, о чем Общество уведомило таможню лишь после доставки товара.

Названная техническая неисправность препятствовала перевозке товара в соответствии с внутренним таможенным транзитом на транспортном средстве «Ивко-Стралис» №В330КА и стала причиной замены транспортного средства, в связи с чем несообщение о ней ближайшему таможенному органу  правомерно расценено Таможней как административное правонарушение.   

В  связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно материалам дела, 11.04.2009 при перевозке товара произошла поломка транспортного средства В330КА/АВ0442, указанного в товаросопроводительных документах. В этой связи указанное транспортное средство было заменено на В999ЕС/АВ0442. При этом таможенные органы были уведомлены о перегрузке товара только 18.04.2009.

Таким образом, Обществом не были приняты все меры к исполнению требований публичного порядка, установленных ст.89 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Между тем апелляционная инстанция считает возможным решение суда оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение