Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А09-9541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-9541/2008-25

13 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» в г. Брянске, г. Брянск, и индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны, г. Брянск, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2009 года по делу  № А09-9541/2008-25 (судья  Богданова М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны, г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» в г.Брянске,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Тамошь», г.Сельцо Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Компас», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Триал», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Господин Оформитель», г.Брянск, индивидуальный предприниматель Щеглов Дмитрий Александрович,

о взыскании 551 183 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Романовой Л.Д. – на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.09.2004;

от ответчика: Аксеновой О.В. – представителя по доверенности №26-юр от 28.04.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Дмитриевна (далее – ИП Романова Л.Д.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к «Гипермаркету «Линия» - филиалу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г.Брянск, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании  убытков в сумме 34 380 руб.

Определением суда от 08.09.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика – «Гипермаркета «Линия» филиала закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» надлежащим ответчиком – закрытым акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» в г. Брянске (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН»).

17.09.2008 ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предъявило встречный иск к ИП Романовой Л.Д. о признании договора аренды №2-Р от 20.02.2008 незаключенным.

Определением суда от 22.09.2008 встречное исковой заявление принято к производству.

Определением суда от 22.10.2008 из дела №А09-3762/2008-25 было выделено в отдельное производство исковое требование ИП Романовой Л.Д. к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании убытков в сумме 34 380 руб. с присвоением новому делу №А09 - 9541/2008-25.

Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Тамошь» (далее – ООО «Мясокомбинат Тамошь»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Компас» (далее – ООО «Авто-Компас»), общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал»), общество с ограниченной ответственностью «Господин Оформитель» (далее – ООО «Господин Оформитель»), индивидуальный предприниматель Щеглов Дмитрий Александрович (далее – ИП Щеглов Д.А.).

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 551 183 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу ИП Романовой Л.Д. взысканы убытки в сумме 333 183 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 044 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Корпорация ГРИНН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что действия истца по переоформлению договоров с третьими лицами на оказание информационных услуг были осуществлены с намерением получить максимальную сумму упущенной выгоды.

ИП Романова Л.Д. также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков, связанных с изготовлением световых коробов.

Заявитель указывает, что световые короба для рекламных целей изготавливались истцом на заказ под конкретное пространство в помещении ответчика и их самовольное снятие последним, а также нахождение под открытым небом привело указанные световые короба в непригодность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) и ИП Романовой Л.Д. (арендатор) был заключен договор аренды №2-Р от 20.02.2008 и дополнительное соглашение к нему №1 от 25.02.2008, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору возможность использования в рекламных целях части внутреннего пространства между потолочными перекрытиями и полом первого этажа здания «Гипермаркет «Линия», расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского фронта, 2, для размещения 28 световых коробов размером 2х0,7 метра каждый в соответствии с изображением рекламного пространства (приложение №1). Световые короба размещаются силами и за счет арендатора путем их крепления металлическими тросами диаметром не менее 4 мм, длиной не более 8 метров к балкам потолочного перекрытия (т.1, л.д.13-14).

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора были установлены световые короба в количестве 28 штук для размещения рекламной продукции, за изготовление и монтаж которых истцом по соответствующим платежным поручениям было уплачено 218 000 руб. (т.1, л.д.86-93).

Впоследствии ИП Романовой Л.Д. были заключены договоры на оказание информационных услуг с ИП Щегловым Д.А. №3Аск от 14.03.2008, ООО «МК Тамошь» №1/ск от 14.03.2008, ООО «Господин Оформитель» №7/ск от 29.03.2008, ООО «Триал» №6/ск от 02.04.2008, ООО «Авто-Компас» №3/ск от 21.04.2008 (т.1, л.д.111-115), в соответствии с которыми истец обязался разместить информационные блоки заказчиков на рекламных конструкциях (световых коробах).

25.04.2008 при проведении работ по монтажу рекламы на световых коробах в предкассовой зоне «Гипермаркета «Линия» согласно наряду на монтажные работы от 25.04.2008 ответчик запретил проведение работ, о чем составлен акт о запрете проведения монтажных работ согласно договору №2-Р.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» направило в адрес ИП Романовой Л.Д. уведомление №241 от 18.04.2008 и №260 от 25.04.2008 о досрочном расторжении договора аренды №2-Р от 20.02.2008, с требованием разобрать сооружение – световые короба и освободить занимаемую часть помещения (т.1, л.д.32-33).

Поскольку данные уведомления были оставлены истцом без удовлетворения, 01.05.2008 ответчик сам демонтировал указанные световые короба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2008 по делу №А09-3762/2008-25, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, исковые требования ИП Романовой Л.Д. к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» об обязании исполнить обязательства по договору аренды №2-Р от 20.02.2008 удовлетворены, а встречные исковые требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ИП Романовой Л.Д. о признании незаключенным договора аренды №2-Р от 20.02.2008 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь  на то, что в результате незаконных действий ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по демонтажу световых коробов, а также в связи с досрочным расторжением договора аренды №2-Р от 20.02.2008 истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности упущенной выгоды истца в виде не полученных им за период с мая по декабрь 2008 года доходов от оказываемых информационных услуг по размещению информационных блоков на рекламных конструкциях (световых коробах) по соответствующим договорам с третьими лицами.

При этом суд первой инстанции исключил из расчета истца расходы по арендной плате и оплате электроэнергии, а также затраты на изготовление и монтаж световых коробов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2008 по делу №А09-3762/2008-25, имеющим в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что договор аренды №2-Р от 20.02.2008 являлся действующим и подлежал исполнению сторонами.

Указанным решением также установлено, что в период действия договора в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, поскольку самостоятельно снял световые короба истца.

Как видно, ИП Романова Л.Д. заключила с третьими лицами договоры на оказание информационных услуг, в соответствии с которыми обязалась разместить информацию данных лиц на рекламных конструкциях в помещении ответчика (т.1, л.д.111-115).

Также материалами дела, а именно актами выполненных работ, квитанцией и приходным кассовым ордером подтверждается, что указанные договоры исполнялись до мая 2008 года (т.1, л.д.116-120).

Поскольку неправомерные действия ответчика, связанные с демонтажем световых коробов истца, повлекли неполучение истцом прибыли от оказываемых третьим лицам информационных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приченении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» убытков ИП Романовой Л.Д.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 551 183 руб. 30 коп., в том числе стоимость изготовления и установки световых коробов в сумме 218 000 руб. и неполученные доходы в сумме 448 000 руб. за вычетом расходов по арендной плате и электроэнергии в сумме 114 816 руб. 70 коп.

Однако судом области правомерно указано на необоснованность включения в размер убытков стоимости световых коробов и работ по их установке, поскольку указанные затраты были бы оплачены истцом независимо от срока их использования, а также эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме этого, акт совершения исполнительных действий от 01.04.2009 (т.1, л.д.85) свидетельствует о том, что указанные короба сохранились.

Убытки в связи с утратой первоначальной стоимости световых коробов предметом исковых требований ИП Романовой Л.Д. не являются.

В связи с чем довод заявителя ИП Романовой Л.Д. о том, что световые короба для рекламных целей изготавливались истцом на заказ под конкретное пространство в помещении ответчика и их самовольное снятие последним, а также нахождение под открытым небом привело указанные световые короба в непригодность, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из расчета убытков стоимости изготовления и монтажа световых коробов истца.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 333 183 руб. 30 коп. 

При этом довод заявителя ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о том, что действия истца по переоформлению договоров с третьими лицами на оказание информационных услуг были осуществлены с намерением получить максимальную сумму упущенной выгоды, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как видно, размер платы на оказание информационных услуг определен судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом оригиналов договоров, а представленные ксерокопии договоров с иными условиями по праву не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2009 года по делу № А09-9541/2008-25 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны, г.Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     М.В. Никулова