Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А54-4274/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                                                  Дело №А54-4274/2009 С20

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                               Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                          Тимашковой Е.Н.,

                                                                                     Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сасовская швейная фабрика»: Индеевой Л.Н. – генерального директора (паспорт 61 00 №180196 выдан ОВД Сасовского р-на Рязанской области 10.04.2001, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2005 №1), Марусевой Л.Н. – представителя (доверенность от 15.08.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области: Хохлова Ю.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 21.07.2009 №04-28/5893),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 по делу №А54-4274/2009 С20 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество «Сасовская швейная фабрика» (далее по тексту – ОАО «Сасовская швейная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 №13-02/17/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Одновременно ОАО «Сасовская швейная фабрика» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 данное ходатайство ОАО «Сасовская швейная фабрика» удовлетворено, действие решения Инспекции от 11.08.2009 №13-02/17/2 приостановлено.

Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области в порядке ст. 94 АПК РФ заявила ходатайство об обязании Общества предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 в удовлетворении данного ходатайства налоговому органу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность данного судебного акта, просит его  отменить и принять новый судебный акт.

ОАО «Сасовская швейная фабрика» в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ определение о встречном обеспечении должно предшествовать вынесению определения об обеспечении иска. Поскольку определение об обеспечении иска ОАО «Сасовская швейная фабрика» вынесено Арбитражным судом Рязанской области  17.08.2009, а с заявлением о предоставлении Обществом встречного обеспечения Инспекция обратилась только 03.09.2009, то суд первой инстанции посчитал, что оснований для обязания Общества предоставить встречное обеспечение у суда не имеется.

         Вместе с тем, данное толкование положений указанной правовой нормы не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которым предусмотрено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. 

         Однако неправильное толкование упомянутой нормы процессуального права не привело к вынесению судом незаконного судебного акта.        

  Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

         Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем, Инспекция, обращаясь с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, или путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения налоговому органу убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.08.2009 №13-02/17/2. 

  Кроме того, как пояснил в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы представитель Общества, судом первой инстанции по результатам рассмотрения требования ОАО «Сасовская швейная фабрика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области от 11.08.2009 №13-02/17/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 по делу №А54-4274/2009 С20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                            О.Г.Тучкова