Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А68-9413/07-192/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2008 года

Дело № А68-9413/07-192/А

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца  - пред. по дов. Лутошкина Е.А., пред. по дов. Дерптская О.В.

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Туласельхозтехника» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2008 года по делу № А68-9413/07-192/А (судья Афонин К.П.),

установил: открытое акционерное общество «Туласельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» об обязании передать комбайн ДОН-1500 в связи с расторжением договора лизинга № 295 от 02.04.2004 г.

            Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований  отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт расторжения договора лизинга № 295 от 02.04.2004 г., в  связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

  Не согласившись  с решением Арбитражного суда Тульской области, ОАО «Туласельхозтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 30.01.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

02.04.2004 года между ОАО «Туласельхозтехника» (лизингодатель) и ООО «Агроинвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 295, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду Комбайн ДОН-1500 с копнителями, закупленный по заявке  лизингополучателя, на срок 5 лет 3 месяца.

Сумма, подлежащая выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга, в соответствии с п. 4.1. договора составляет 1 956 265 руб. 52 коп.

Первоначальный лизинговый платеж в сумме 302797 руб. 18 коп. произведен лизингополучателем до момента подписания договора, остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 3)  (л.д.23).

Пунктом 4.9. договора стороны установили, что лизингополучатель имеет право досрочно выплатить сумму настоящего договора (цену комбайна) и оформить предмет лизинга в собственность.

Согласно п. 7.4.1. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор лизинга в случае, в частности, просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых и/или иных платежей на срок более 60 календарных дней.

Комбайн ДОН – 1500 коп. 2002 года выпуска, заводской № 083932, заводской № 20166918 был передан ООО  «Агроинвест» по акту приема-передачи от 02.04.2004 года.

09.07.2007 года представители истца зам. начальника отдела Малыгин Л.Н. и главный специалист Хамешин Н.И. во исполнение решения об одностороннем расторжении договора № 295 от 02.04.2004 г. прибыли на территорию ОАО «Агроинвест» для изъятия предмета лизинга - Комбайна ДОН-1500 с копнителями 2002 г. выпуска, заводской № 083932, двигатель № 20166918 в связи с ненадлежащим исполнением ООО  «Агроинвест» обязательств по внесению лизинговых платежей. Исполнение решения об изъятии произведено не было в связи со снятием с указанного выше комбайна двигателя насоса ГСТ и спущенностью колес, о чем был составлен акт от 09.07.2007 г.  

Письмами, полученными ООО «Агроинвест» 10.07.2007 г., истец уведомил о неоднократном нарушении сроков погашения лизинговых платежей  по договору лизинга № 295 от 02.04.2004 г. и наличии задолженности. При этом истец сообщил, что в случае  погашения задолженности, пени за просрочку платежа по договору лизинга и предоставлении банковской гарантии, изъятая техника будет передана ООО «Агроинвест» на  условиях финансовой аренды.

Письмами № 07-601 от 30.08.2007 г., № 07-605 от 31.08.2007 г. ОАО «Туласельхозтехника» уведомило ответчика о необходимости в срок до 05 сентября 2007 г. вернуть комбайн Дон-1500Б с копнителем (2002 года выпуска, заводской № 083932, двигатель № 20166918) с жаткой, подборщиком, платформой подборщика и с комплектом инструмента согласно технической документации.

В срок установленный вышеперечисленными требованиями техника по договору № 295 от 02.04.2004 г. возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным в силу следующего.

ОАО «Туласельхозтехника» заявлен иск об обязании ответчика передать комбайн ДОН-1500 с копнителями 2002 г. выпуска, заводской № 083932, двигатель № 20166918, являющийся предметом договора лизинга № 295 от 02.04.2004 г. в связи с расторжением последнего лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 7.4.1 договора. Таким образом, в рамках заявленных исковых требований истец должен доказать факт расторжения договора № 295 от 02.04.2004 г.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Агроинвест» обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом исполнено не было, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по операциям лизинга с ООО «Агроинвест» за период с 01.01.2007 г. по 09.07.2007 г. и платежным поручением № 374 от 10.07.2007 г., согласно которого ответчик признал и оплатил штрафные санкции, в связи с чем у ответчика в силу условий п. 7.4.1 договора лизинга были правовые основания для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса договор, может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.

Условиями заключенного сторонами договора № 295 от 02.04.2004 г. предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии определенных условий, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7.4.1 договора.

При этом согласно п. 7.4.3 договора в случае принятия решения о расторжении договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление. В течении 7 (семи) календарных дней после получения уведомления лизингополучатель обязан за свой счет  вернуть предмет лизинга со всеми документами и оборудованием в месте, указанном  лизингодателем.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями п. 7.4.3 договора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела предарбитражное напоминание от 10.07.2007 г., письмо от 10.07.2007 г., а также письма № 07-601 от 30.08.2007 г. и № 07-605 от 31.08.2007 г. не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Во-первых, содержание писем, на которые ссылается истец  в подтверждение факта уведомления ответчика о расторжении договора, об этом не свидетельствует.

Во-вторых,  отметки о получении, имеющиеся на указанных выше письмах, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами получения их ООО «Агроинвест», поскольку не содержат расшифровки подписи лица, их получившего, с указанием его должности и не заверены штампом или печатью общества. Кроме того, ООО «Агроинвест» в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела (л.д. 58), получение каких либо уведомлений и писем отрицает.    

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Туласельхозтезника» в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на несоблюдение лизингодателем порядка расторжения договора, установленного п. 7.4.3. договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Туласельхозтехника» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2008 года по делу № А68-9413/07-192/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н.  Стаханова

 О.А. Тиминская