Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А62-2587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 ноября 2009 года

Дело №   А62-2587/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Айболит» на решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 28.08.2009 по делу № А62-2587/2009 (судья Ткаченко В.А.),

при участии

от истца – Карпова Т.А. – директор, протокол от 26.10.2009 общего собрания участников ООО «Айболит», паспорт 66 08 №468527, Малахов А.И. – пред. по дов. б/н от 10.07.2009, паспорт 66 04 №080165,

от ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее – ООО «Айболит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фармация», о понуждении перевода прав и обязанностей по договору субаренды №001-СА010907 от 01.09.2007 нежилых помещений.

Принятым по делу решением  Арбитражного суда Смоленской области  от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Айболит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что после прекращения договора №001-СА 010907 от 01.09.2007 арендные отношения между ООО «Айболит» и ООО «Титан» фактически продолжились, ООО «Титан» не сразу заключило договор с третьим лицом. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел, что в сложившихся правоотношениях сторон ООО «Титан»  являлось инициатором процедуры продления договора на новый срок и составляло проект договора. Заявитель подчеркивает, что в течение срока действия договора добросовестно выполнял принятые им по договору обязанности.

Законность и обоснованность решения  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «Титан» (арендодатель) и ООО «Айболит» (арендатор) был заключен договор № 001-СА010907 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Рославль, 15 мкр-н, д. 17.

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды нежилых помещений – с 01.09.2007 по 31.07.2008.

Согласно п.3.4. договора по истечении срока субаренды арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязанности, имеет право на заключение нового договора аренды на новый срок. Арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия настоящего договора.

Арендатор письменно не уведомил арендодателя о своем намерении заключить новый договор субаренды. В свою очередь, ответчик письмом от 29.07.2008 направил истцу уведомление о нежелании перезаключить договор аренды.

ООО «Титан», полагая, что у него отсутствует обязанность по заключению с ООО «Айболит» нового договора субаренды, 21.03.2009 заключило договор аренды с ООО «Фармация».

 ООО «Айболит», считая, что заключением договора аренды между ООО «Титан» и ООО «Фармация» были нарушены его права арендатора на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренные ст.621 ГК РФ, обратилось в суд с иском о переводе  на него прав и обязанностей субарендатора по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оснований для перевода прав и обязанностей  по договору аренды, заключенному ООО «Титан» с ООО «Фармация», на истца не имеется, поскольку доказательства соблюдения истцом требований ст.621 ГК РФ и договора о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор субаренды на новый срок не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору при условии, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3.4. заключенного между ООО «Титан» и ООО «Айболит» договора для уведомления арендатором арендодателя о желании заключить договор на новый срок установлен месячный срок до момента окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец предусмотренным ему законом и договором правом своевременно не воспользовался, уведомления арендодателю о желании заключить договор аренды на новый срок не направил, что истцом не оспаривается.

При этом ответчик до истечения срока действия договора - письмом от 29.07.2008 - направил истцу уведомление о нежелании перезаключить договор аренды на новый срок. Согласно содержанию представленной в материалы дела претензии истца №18 от 04.08.2008 указанное уведомление поступило в адрес истца в тот же день – 29.07.2008 (л.д. 52).

Таким образом, срок действия договора аренды №001-СА010907 от 01.09.2007, по которому истец просит перевести на него права и обязанности, прекратил свое действие в установленный срок – 31.07.2008, и на момент заключения ООО «Титан» договора с третьим лицом – ООО «Фармация» от 21.03.2009 истец утратил предусмотренное законом преимущественное право на заключение с ним договора аренды на новый срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора №001-СА010907 от 01.09.2007 арендные отношения между ООО «Айболит» и ООО «Титан» фактически продолжились, ООО «Титан» не сразу заключило договор с третьим лицом, является необоснованным.

Из заключенного между сторонами договора (п. 3.4) следует, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

При неполучении арендодателем такого уведомления арендатор утрачивает право на заключение договора аренды на новый срок.

В данном случае от истца требования о перезаключении договора аренды не поступило, в то время как арендодатель до истечения срока действия договора уведомил истца об отказе от его продления на новый срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ, поэтому суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 Довод заявителя о том, что в сложившихся правоотношениях сторон ООО «Титан» являлось инициатором процедуры продления договора на новый срок и составляло проект договора, отклоняется, так как статья 621 ГК РФ не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для понуждения арендодателя заключить с истцом договор аренды на новый срок, равно как и факт добросовестного выполнения истцом принятых им по договору обязанностей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от  28 августа 2009 года по делу № А62-2587/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова