Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А68-11545/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                            Дело №А68-11545/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Измайловой О.В. – представителя (доверенность от 09.11.2009 №124), Фаткиной М.Г. – представителя (доверенность от 09.11.2009 №123),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.10.2009 по делу №А68-11545/09 (судья    Рыжикова Н.А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту - ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – УФАС по Тульской области, антимонопольный орган) от 07.10.2009. 

Одновременно ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления п.п. 9 и 10 оспариваемого решения до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 в удовлетворении данного ходатайства ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  данного судебного акта, просит его  отменить и принять новый судебный акт.

УФАС по Тульской области в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава».

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УФАС по Тульской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

 Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого ненормативного акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

 В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечитель­ных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу изложенного и в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел жалобы ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «Стройтентмонтаж», ООО «Идеал Плюс», ООО «ТЕМП-2», ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит» на действия Единой комиссии ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ и установил нарушения ч. 3        ст. 35, ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Результаты рассмотрения указанных жалоб были отражены в решении Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тульской области от 07.10.2009, в соответствии с которым решено, в частности: выдать ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ, при этом продлить срок подачи заявок на участие в данном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона и в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не мене  чем 15 дней (п. 9 решения); выдать Единой комиссии ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений ч. 2  ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ путем отмены протокола №024 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.09.2009   (п. 10 решения).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» сослалось на то, что в случае не приостановления обжалуемого решения в части принятия решения о вынесении предписаний в адрес заказчика (ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава») и единой комиссии заказчика возникает обязанность исполнить выданные предписания под угрозой применения мер административной ответственности, таким образом, в случае исполнения в вышеупомянутой части обжалуемого решения поворот его исполнения в указанной части будет невозможным.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в оспариваемом решении на выдачу названных предписаний не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, фактическая их выдача ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» материалами дела не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, им также не представлено.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» основания во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в подтверждение заявленного ходатайства соответствующих доказательств, которые бы объективно и в должной мере подтверждали, что непринятие указанной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» значительный ущерб.

        С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал        ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления п.п. 9 и 10 оспариваемого решения до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 по делу №А68-11545/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                            О.Г.Тучкова