Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А54-2004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2009 года

                                    Дело №  А54-2004/2009 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промжилстрой-СК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2009 по делу №А54-2004/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску ООО "ЧОП "Амулет-II"

к  ЗАО "Промжилстрой-СК" о взыскании 369 462,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное ох­ранное предприятие "Амулет - II" (далее - ООО "ЧОП "Амулет - II") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой-СК", (далее - ЗАО "Промжилстрой-СК") о взыскании 358 750,38 руб., в том числе задолженности по договору № 27 от 01.10.2008 в сумме 345 714,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 15.04.2009 в сумме 13 036,09 руб.

В судебном заседании 23.07.2009 представитель ООО "ЧОП "Амулет - II" в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований в связи с увеличением периода начисления процентов и просил суд взыскать с ответчика 369 462,72 руб., в том числе задолженность по договору № 27 от 01.10.2008 в сумме 345 714,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 23.07.2009 в сумме 23 748,43 руб. Увеличение размера требований судом области принято.

Решением арбитражного суда от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Промжилстрой-СК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности оплатить сумму долга истцу, в связи с наличием финансовых проблем у КБ «Московский Капитал» (ООО), в котором был открыт единственный расчетный счет ответчика, так как все финансовые операции по счетам клиентов банка юридических лиц, в том числе ответчика были остановлены («заморожены»), в связи с полной потерей капитала и ликвидности КБ "Московский Капитал" утратил возможность своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами. Ссылается на то, что Банк России приказом № ОД-98 от 02.02.2009 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ "Московский Капитал". По мнению заявителя, ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами в связи с тем, что банк заморозил счет и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данной ситуации неуместно. Кроме того, указывает, что ответчик является лишь нанятой строительной   организацией,   а   инвестором   проекта   является третье лицо - ЗАО «Промжилстрой».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца - ООО "ЧОП "Амулет-II" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.10.2008 между ООО "ЧОП "Амулет-II" (исполнитель) и ЗАО "Промжилстрой-СК" (заказчик) заключен договор № 27 на оказание услуг по охране имущества, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику услуги по охране строительной площад­ки объекта "Шереметьевские горки" с распределительной электроподстанци­ей и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: г.Рязань, ул. Новоселов, ДПР-5, а также двух жилых 16-этажных 105-квартирных до­мов, находящихся за пределами строительной площадки.

Во  исполнение  договора от 01.10.2008  №  27 истец в период  с 01.10.2008 по 10.02.2009 оказал ответчику услуги на сумму 345 714,29 руб.

Соглашением от 09.02.2009 стороны расторгли договор от 01.10.2008 №27 с 10.02.2009.

Оплату за указанные услуги в сроки, определенные договором, ответчик не произвел.

30.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 7). Требования, изложен­ные в указанной претензии, ответчиком также не исполнены.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора № 27 от 01.10.2008. Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется ежемесячно, не позд­нее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2008 по 10.02.2009 в сумме 345 714 руб. 29 коп. еьязанкап.  РФ договором ств луатационные услуги текущего месяца и коммунальные платежи в полном объеме. вносить на расчетный подтверждается представленными документами: актами № 000237 от 31.10.2008, № 000276 от 30.11.2008, № 000299 от 31.12.2008, № 000019 от 30.01.2009, № 000027 от 10.02.2009, актом сверки взаимных расчетов от 27.03.2009 (л.д. 8, 12-16).

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, определенные договором, не исполнил, стоимость оказанных услуг на дату принятия решения в сумме 345 714 руб. 29 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора по оплате оказанных услуг,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 345 714 руб. 29 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 11.11.2008 по 23.07.2009, применяемые ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 23 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить сумму долга истцу и не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с наличием финансовых проблем у КБ «Московский Капитал» (ООО), не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку заказчиком услуг по охране имущества по договору №27 от 01.10.2008 является ответчик и заключая договор, ответчик действовал добровольно, на свой риск и в своем интересе, потому обязанность оплаты оказанных ему услуг лежит на нем. Отсутствие денежных средств у ответчика не относится к уважительной причине, являющейся основанием для освобождения должника от уплаты задолженности. Наличие финансовых затруднений в связи с банкротством банка не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 8 675 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года по делу №А54-2004/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             М.В. Никулова