Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А68-3377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

                                           Дело № А68-3377/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4194/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Звезда», д.Опочня Дубенского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2009 года по делу №А68-3377/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», г.Плавск Тульской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Звезда», д.Опочня Дубенского района Тульской области, о взыскании 138 366 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Зиновьевой Н.А., представителя, доверенность №12 от 01.11.2009;

Полякова С.Н., директора, решение единственного участника №3 от 19.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее –            ООО «Сельхозпром»), г.Плавск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Звезда» (далее – СХПК «Красная Звезда»), д.Опочня Дубенского района Тульской области, о взыскании                   138 366 руб. 68 коп., в том числе задолженности по договору займа №28/02 от 28.02.2009 в размере 110 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 28 366 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с СХПК «Красная Звезда» в пользу ООО «Сельхозпром» взыскано 110 000 руб. задолженности и неустойка в размере 2 500 руб. (л.д.51-53).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 2 500 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, СХПК «Красная Звезда» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что сумма займа была перечислена истцом 27.02.2009, а договор займа заключен 28.02.2009, то есть уже после перечисления денежных средств. В связи с этим считает, что договор займа является незаключенным.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2009 между                            ООО «Сельхозпром» (кредитор) и  СХПК «Красная Звезда» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа №28/02 (л.д.11-13).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в размере 110 000 руб. для оплаты электроэнергии сроком на 1 месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В свою очередь заемщик обязался использовать предоставленную сумму займа по целевому назначению и возвратить ее в обусловленный договором срок.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением №6 от 27.02.2009 истец перечислил                         СХПК «Красная Звезда» заемные средства в сумме 110 000 руб. (л.д. 6). Факт зачисления суммы займа в указанном размере заемщику подтверждается справкой Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 21.07.2009 (л.д. 49) и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 10.04.2009, направленной СХПК «Красная Звезда», займодавец указал на просрочку возврата суммы займа и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в кратчайший срок (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор беспроцентного целевого займа №28/02 от 28.02.2008 и платежное поручение №6 от 27.02.2009.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 110 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением №6 от 27.02.2009, письмом Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 21.07.2009 (л.д. 6, 49).

При этом получение денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению №6 от 27.02.2009 в размере 110 000 руб., ответчиком не отрицалось.

Согласно пункту 6.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора (1 месяц), в течение пяти банковских дней, то есть не позднее 02.04.2009.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 28.03.2009, следовательно, обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено                    СХПК «Красная Звезда» не позднее 02.04.2009 в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученной суммы займа в размере                        110 000 руб., СХПК «Красная Звезда», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения СХПК «Красная Звезда» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к последнему определенную спорным договором ответственность в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 8.2 предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки  в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 28 366 руб. 68 коп. рассчитана ООО «Сельхозпром» за период с 03.04.2009 по 18.05.2009 в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 8.2) составляет 180 процентов годовых (0,5 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до             2 500 руб. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного