Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А09-2564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

                                           Дело № А09-2564/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3724/2009) общества с ограниченной ответственностью «Экспрессия», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по делу №А09-2564/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Экспрессия» Заславского Геннадия Михайловича, г.Брянск, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Экспрессия» Андрееву Александру Михайловичу, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессия», г.Брянск, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Брянской области, о признании недействительными решений №1 от 16.03.2009, №2 от 16.03.2009, приказа №1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще,

от ответчиков:

от Андреева А.М.: не явился, извещен судом надлежаще,

от ООО «Экспрессия»: Маслова С.В., представителя, доверенность №80 от 22.10.2009;

Заславского А.Г., представителя, доверенность №81 от 22.10.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Экспрессия» Заславский Геннадий Михайлович (далее – участник ООО «Экспрессия» Заславский Г.М.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Экспрессия» Андрееву Александру Михайловичу (далее – участник                        ООО «Экспрессия» Андреев А.М.), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессия» (далее – ООО «Экспрессия»), г.Брянск, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Экспрессия» №1 от 16.03.2009, №2 от 16.03.2009, приказа №1 от 24.03.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска к Андрееву А.М. и  в части признания недействительным приказа №1 от 24.03.2009, который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, судом рассмотрены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Экспрессия» от 16.03.2009 №1, от 16.03.2009 №2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Брянской области (далее – МРИ ФНС России №4 по Брянской области), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения №1 от 16.03.2009, №2 от 16.03.2009 о прекращении полномочий действовавшего ранее исполнительного органа общества в лице генерального директора ООО «Экспрессия» Заславского Геннадия Михайловича и об образовании исполнительного органа                            ООО «Экспрессия» в лице генерального директора Скворцова Дмитрия Викторовича, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Экспрессия» от 16.03.2009. Производство по делу по иску к Андрееву А.М. и в части признания недействительным приказа №1 от 24.03.2009 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в этой части  и принятии его судом (т.1, л.д.146-150).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Экспрессия» в лице директора Скворцова Д.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на то, что протокол внеочередного собрания участников общества от 16.03.2009 подписан одним участником ООО «Экспрессия» Андреевым А.М. Обращает внимание на то, что Скворцов Д.В. и Иваншин Ю.Н. не были допущены к участию в собрании по устному распоряжению Заславского Г.М. Отмечает, что Андреев А.М. владеет    90 % уставного капитала ООО «Экспрессия», а Заславский Г.М. – 10 %. В связи с этим считает, что голосование последнего не могло повлиять на результаты голосования. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Заславскому Г.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                   ООО «Экспрессия», действующие на основании доверенностей, выданных директором общества Заславским Г.М., с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ответчика – Андреева А.М. и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Экспрессия» в лице директора Заславского Г.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируются.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом. 

При этом суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта относительно прав лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа общества и подписавшего заявленное ходатайство.

Как усматривается из ходатайства, отказ от жалобы подписан генеральным директором ООО «Экспрессия» Заславским Г.М. В подтверждение наличия у последнего соответствующих полномочий для совершения данного процессуального действия им представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2009.

   В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором Скворцовым Д.В. Причем полномочия последнего на обжалование судебного акта от имени                ООО «Экспрессия» и подписание апелляционной жалобы подтверждаются решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Экспрессия» от 16.03.2009, на котором был образован исполнительный орган общества в лице генерального директора Скворцова Д.В. Законность именно данного решения является предметом рассмотрения настоящего спора.

   В условиях существующего в ООО «Экспрессия» корпоративного конфликта, отказ от жалобы, подписанный генеральным директором                Заславским Г.М. в ситуации, когда сама жалоба подписана генеральным директором Скворцовым Д.В., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от жалобы соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного заявленный Заславским Г.М. отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом второй инстанции. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

От ответчика – ООО «Экспрессия» в лице директора Скворцова Д.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью последнего.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на болезнь генерального директора ООО «Экспрессия» Скворцова Д.В. и представил справку областного врачебно-физкультурного диспансера.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако заявитель не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 12.11.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей ответчика - ООО «Экспрессия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно учредительному договору от 06.02.2002, заключенному между Михалкиным А.И. и Заславским Г.М., и уставу ООО «Экспрессия» участниками общества являлись: Михалкин А.И., владеющий долей номинальной стоимостью 9 000 руб. в размере 90 % уставного капитала, Заславский Г.М. с долей номинальной стоимостью 1 000 руб. в размере 10 % уставного капитала (т.1, л.д. 14-22).

На основании протокола собрания участников ООО «Экспрессия» №1 от 18.02.2002 приказом №П-1 от 18.02.2002 генеральным директором ООО «Экспрессия» назначен Заславский Г.М. (т.1, л.д. 12-13).

По договору купли-продажи от 25.12.2007, заключенному между  Андреевым А.М. (покупатель) и Михалкиным А.И. (продавец), последний передал покупателю долю в размере 90 % уставного капитала ООО «Экспрессия» по цене 9 000 руб. (т.1, л.д. 136-137).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009 участником ООО «Экспрессия» с долей уставного капитала в размере 90 % является Андреев А.М. (внесение изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 25.01.2008) (т.1, л.д. 105-110).

16.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание учредителей                 ООО «Экспрессия» со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания учредителей общества, 2. Прекращение полномочий действующего исполнительного органа общества, 3.Образование исполнительного органа общества. Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Экспрессия» от 16.03.2009 на собрании присутствовали учредители Андреев А.М. и Заславский Г.М. (т.1, л.д. 75).

По второму вопросу повестки дня о прекращении полномочий действующего исполнительного органа общества большинством голосов было принято решение прекратить полномочия действующего исполнительного органа общества в лице генерального директора ООО «Экспрессия» Заславского Г.М.

По третьему вопросу повестки дня об образовании исполнительного органа общества в лице генерального директора Скворцова Д.В. принято решение образовать исполнительный орган общества в лице генерального директора Скворцова Д.В.

Указанный протокол подписан Андреевым А.М.

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей          ООО «Экспрессия» от 16.03.2009 решением №1 от 16.03.2009 прекращены полномочия исполнительного органа общества в лице генерального директора ООО «Экспрессия» Заславского Г.М. с 23.03.2009, а решением №2 от 16.03.2009 образован исполнительный орган общества в лице генерального директора Скворцова Д.В. (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с приказом №1 от 24.03.2009 Скворцов Д.В. вступил в должность генерального директора ООО «Экспрессия» с 23.03.2009 (т.1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении собрания 16.03.2009 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив