Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А62-1968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

Дело №А62-1968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 по делу №А62-1968/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «Смолвинпром - завод № 2» к ООО «Родина» о взыскании 3626503 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился. извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смолвинпром - завод №2» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании 3626503 руб. 56 коп., из них: 3254473 руб. 60 коп. задолженность по договору поставки № 18 от 11.11.2008 и 372029 руб. 96 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 29.11.2008 по 21.04.2009, исчисленные на основании п. 2.4 договора.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований за счет повышения размера пеней в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и просил суд взыскать с ответчика 3776517 руб. 16 коп, из них: 3254473 руб. 60 коп, - задолженность по договору поставки № 18 от 11.11.2008 и 522043 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 29.11.2008 по 15.07.2009, исчисленные на основании п. 2.4 договора.           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 исковые требования ООО «Смолвинпром - завод № 2» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с с общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу истца 3776517 руб. 16 коп., в том числе 3254473 руб. 60 коп, основного долга по договору поставки, 522043 руб. 56 коп. – неустойки по договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Родина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако вопрос о соразмерности неустойки и наичием оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом даже не рассматривался.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой  инстанции самостоятельно определил основания предъявленного иска, что является нарушением процессуального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Родина» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар (спирт этиловый ректификованный «Люкс») из пищевого сырья, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию поставленного товара в 3 этапа: первый этап - через трое суток после получения товара, второй этап - через восемь суток после получения товара, третий этап - через 13 суток после получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3454473 руб. 60 коп.

Оплата за полученную алкогольную продукцию произведена ООО «Родина» частично, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 3254473 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в адрес ответчика алкогольная продукция оплачена последним не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные  требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора № 21/05 от 05.05.2005, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Смолвинпром - завод № 2» о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки.

 Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 29.11.2008 по 15.07.2009 в сумме 522043 руб. 56 коп. также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки от 11.11.2008 (п. 2.4), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае исходя из обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая длительность неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Родина» (более года) заявленная истцом неустойка не является несоразмерной и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно определил основания предъявленного иска, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Родина» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 по делу №А62-1968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Е.В. Рыжова