Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А62-7624/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 ноября 2009 года

                                              Дело № А62-7624/2009 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4854/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу № А62-7624/2009 (судья Иванов А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, о взыскании 1 277 225 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») с иском о взыскании 1 277 226 рублей 61 копейки, в том числе 1 221 301 рубль 64 копейки – неосновательное обогащение, 55 924 рубля 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 17 886 рублей 13 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2009 года дело № А62-7624/2009  по иску ООО «Юникс» к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными статьями 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юникс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года № СМК-0090-7Э расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.02.2009 года, что подтверждено уведомлением о расторжении. Указывает на пункты 11.1 и 11.2 договора, в соответствии с которыми применение договорной подсудности возможно только при возникновении споров и разногласий, возникших при исполнении договора. Отмечает, что в расторгнутом договоре отсутствует указание на то, что в Арбитражном суде города Москвы подлежат рассмотрению споры по внедоговорным обязательствам, в частности о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Смоленской области не было учтено то обстоятельство, что предметом предъявленного иска является взыскание неосновательного обогащения. Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением общих правил подсудности.   

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу № А62-7624/2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Юникс» (Лизингополучатель) 20.12.2007 года в городе Смоленске заключили договор финансовой аренды (лизинга) № СМК-0090-7Э, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора местом передачи предмета лизинга является город Смоленск.

Согласно разделу 6 договора общая сумма договора составляет 8 701 400 рублей. Оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании раздела 8 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его ненадлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительными соглашениями сторон. Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг Лизингополучателем и Лизингодателем.

В силу пункта 10.2 договора Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае нарушения им условий, установленных пунктом 4.4 договора, а также в случае наступления ряда других обстоятельств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неоплату ООО «Юникс» лизинговых платежей с 14.12.2008 года по 12.02.2009 года, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 12.02.2009 года направило ООО «Юникс» уведомление № 02/2009-01И о расторжении договора лизинга от 20.12.2007 года № СМК-0090-7Э в одностороннем порядке, в соответствии с уведомлением в случае неуплаты задолженности по лизинговым платежам, пеней, а также неоплаченной части договора лизинга предмет лизинга необходимо вернуть и сдать по акту по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 5.

03.04.2009 года по акту изъятия предмета лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» произвело изъятие предмета лизинга из владения и пользования Лизингополучателя ООО «Юникс».

08.04.2009 года ООО «Юникс» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет встречных однородных денежных требований, которым установили остаток задолженности ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перед ООО «Юникс» в сумме 1 221 301 рубля 64 копеек.

27.05.2009 года ООО «Юникс» направило в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требование о возврате своих денежных средств, а 08.07.2009 года истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию.

Однако денежные средства ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не были возвращены ООО «Юникс», в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Вынося обжалуемое определение от 20 октября 2009 года по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Смоленской области с нарушением подсудности, поскольку пунктом 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года № СМК-0090-7Э предусмотрено, что в случае, если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы, и определил передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дело № А62-7624/2009.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания раздела 11 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года № СМК-0090-7Э следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров и достижений взаимоприемлемых договоренностей в срок не более десяти рабочих дней со дня получения заказным письмом другой стороной претензий и предложений. В случае если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача спора, возникшего между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Юникс» в рамках обязательственных отношений, установленных договором финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года № СМК-0090-7Э, возможна только при его исполнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расторгнутом договоре отсутствует указание, согласно которому в Арбитражном суде города Москвы подлежат рассмотрению споры по внедоговорным обязательствам, в частности о взыскании неосновательного обогащения, и указание на пункты 11.1 и 11.2 договора, в соответствии с которыми применение договорной подсудности возможно только при возникновении споров и разногласий, возникших при исполнении договора, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из представленных суду материалов дела следует, что договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года № СМК-0090-7Э, по которому ООО «Юникс» передало ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежные средства за осуществление финансовой аренды, был расторгнут, а предметом настоящего иска является не взыскание задолженности по данному договору, а неосновательное обогащение. Исковые требования истца основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникающих из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении подсудности настоящего дела необходимо было руководствоваться не положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 3.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года № СМК-0090-7Э  установлено, что местом передачи предмета лизинга является город Смоленск. Согласно пункту 10.3.2 договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» уведомлением о расторжении договора от 12.02.2009 года № 02/2009-01И потребовало предмет лизинга вернуть и сдать по акту по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местом исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года            № СМК-0090-7Э является город Смоленск.

  Кроме того, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из обстоятельств дела (заключение договора, передача и возвращение предмета лизинга состоялись в городе Смоленске, заключение договора, переписка и правоотношения сторон осуществлялись директором Смоленского филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»), суд приходит к выводу, что поданный иск вытекает из деятельности Смоленского филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела № А62-7624/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции признает неправильным.

   Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Юникс» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу № А62-7624/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Смоленск, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           М.В. Каструба

           Е.И. Можеева